Penasihat Undang-Undang UMNO

Karpal Masuk Perangkap Sendiri, Niat Jahat Burukkan Institusi Kehakiman Demi Anwar

2011-12-30T03:51:00.000-08:00

Pengerusi DAP, Karpal Singh telah terjerumus dalam perangkap politiknya sendiri apabila cuba mengheret institusi kehakiman ke kancah politik dan cuba menimbulkan keraguan dalam kredibiliti instutusi tersebut dengan membuat aduan kononnya terdapat hakim yang melakukan plagiatrisme.

Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Mohd Hafarizam Harun melihat tindakan yang dilakukan oleh Karpal Singh dibuat kerana telah ketandusan idea dalam melakukan pembelaan terhadap Ketua Pembangkang, Datuk Seri Anwar Ibrahim.

“Saya melihat YB Karpal Singh telah kehabisan idea dan isu dalam mewakili ketua pembangkang, YB Datuk Anwar Ibrahim dalam kes-kes yang melibatkan ketua pembangkang tersebut, justeru itu sebagai suatu taktik pengalihan (diversion) dengan beliau terpaksa membangkitkan isu kredibiliti Hakim ini agar institusi kehakiman akan sentiasa dilihat tidak bebas dan sentiasa dipengaruhi oleh tangan-tangan ghaib,” katanya dalam wawancara eksklusif bersama UMNO-Online.

Hari ini, Pejabat Hakim Negara telah mengeluarkan kenyataan berkenaan dakwaan plagiarisme oleh Hakim Datuk Malik Ishak selaku Hakim Mahkamah Rayuan yang kononnya telah dikatakan telah membuat plagiarisme terhadap salah satu keputusan yang beliau telah beri sewaktu beliau menjadi hakim di Mahkamah Tinggi sebelum ini.

Isu ini telah hangat diperkatakan sehingga Karpal Singh telah cuba untuk membawa satu usul di Parlimen untuk didebatkan dan terbaru, semalam Karpal Singh sekali lagi membangkitkannya dalam akhbar The Sun (halaman dua).

“Hari ini saya telah dimaklumkan bahawasanya isu itu tidak timbul malahan ianya tiada merit berdasarkan kenyataan yang dikeluarkan oleh Pejabat Hakim Negara yang dengan Yang Arif Ketua Hakim Negara telah pun menyiasat dan berpendapat bahawa dakwaan itu adalah dakwaan yang tidak mempunyai merit dan aduan itu telah pun ditolak.

“Karpal Singh juga difahamkan telah dimaklumkan secara rasmi mengenai perkara ini daripada pejabat Ketua Hakim Negara. Saya kesal terutamanya tuduhan yang melulu ini tanpa ususl periksa dan tidak berdasarkan fakta yang terperinci dan meyeluruh telah dibuat oleh seorang pengamal undang-undang yang sangat berpengalaman dan senior,” katanya.

Ujar beliau, nyatalah bahawasa Karpal Singh telah hilang pertimbangan selaku seorang peguambela dan peguamcara apabila telah mencampuradukkan isu perundangan dan profesionalisme seorang peguam dengan kepentingan politik.

“Saya berpendapat bahawasanya YB Karpal Singh telah terjerat dalam permainan sendiri yang beliau cuba untuk mengheret institusi kehakiman secara amnya dan secara khususnya untuk mengheret Yang Arif Hakim Datuk Malik Ishak ke kancah politik yang akhirnya telah memakan diri beliau sendiri.”

Aduan Karpal Singh menyatakan bahawasanya beliau telah mendapat maklumat Yang Arif Hakim Datuk Malik Ishak telah membuat satu plagiarisme penghakiman dengan mengambil secara keseluruhan penghakiman yang ditulis oleh seorang Hakim di Singapura iaitu Yang Arif Hakim GP Selvam, yang mana menurut siasatan yang telah dibuat Yang Arif Hakim GP Selvam daripada Singapura itu telah menafikan dengan menulis satu surat kepada Ketua Hakim Negara pada sekitar bulan November 2011.

”Surat yang telah ditulis tersebut jelas bahawasanya Hakim yang dituduh memplagiat penghakiman Hakim daripada mahkamah Singapura telah pun diheret ke satu kancah politik yang kotor yang bermaksud untuk membuatkan beliau dilihat sebagai seorang Hakim yang tiada kredibiliti.

“Serangan peribadi YB Karpal Singh ini juga saya percaya telah mengakibatkan Hakim itu terganggu dari segi fikiran dan juga perasaan beliau terutamanya keluarga beliau. Jadi saya menggesa terutamnya YB Karpal Singh memohon maaf secara bertulis dan terbuka kepada Yang Arif Hakim Datuk Malik Ishak berkenaan tentang serangan peribadi yang langsung tidak profesional dan tidak memeriksa asal usul perkara ini.”

Tegas Hafarizam lagi, apa yang boleh simpulkan daripada kenyataan rasmi ini dan juga fakta-fakta yang telah merangkuminya, Karpal Singh juga telah mengelirukan Parlimen Malaysia dengan membangkitkan perkara yang remeh, tidak benar dan langsung tidak berasas.

“Pada pendapat saya, telah timbul satu kejadian atau kelakuan yang menghina kemuliaan Parlimen Malaysia. Oleh itu, saya menggesa kepada ahli-ahli Yang Berhormat di Parlimen Malaysia supaya suatu aduan rasmi dibuat ke atas YB Karpal Singh kepada Jawatankuasa Hak dan Keistimewaan Parlimen Malaysia agar kenyataan beliau yang sebelum ini berkenaan isu plagiarisme Hakim Yang Arif Datuk Malik Ishak diperbincangkan secara menyeluruh, terperinci dan seterusnya keputusan dibuat dalam peringkat jawatankuasa dan akhirnya dibawa ke dewan sidang Parlimen Malaysia agar suatu tindakan yang bersesuaian diambil terhadap beliau bagi memberi makna dan juga mesej yang jelas bahawasanya setiap ahli Parlimen perlu mematuhi peraturan-peraturan sebagai ahli Parlimen Malaysia dan tidak membawa isu-isu yang boleh menyeleweng kepada Parlimen Malaysia pada masa-masa akan datang.

“Saya juga menggesa supaya Lembaga Tatatertib Peguambela dan Peguamcara dan juga Majlis Peguam Malaysia memandang serius akan perilaku dan amalan ketidakprofesionalan YB Karpal Singh selaku peguambela dan peguamcara dan seterusnya mengambil tindakan sewajarnya selaras dengan Akta Profesion Undang-undang 1976.”

Tambah beliau lagi, isu tersebut sangat serius kepada institusi kehakiman, profesionalisme kepeguaman dan yang paling penting kepada kemuliaan Parlimen Malaysia khususnya.

“YB Karpal Singh tidak boleh bebas daripada segala tindak-tanduk beliau dan kenyataan rasmi ini telah membuktikan ianya tidak bermerit dan tidak ada asasnya. Oleh itu, saya berharap bahawasanya isu tentang plagiarisme oleh Hakim Datuk Malik Ishak akan diberhentikan daripada dibicarakan sama ada dalam media atau di Parlimen.”

Majlis Peguam Dibidas, ‘Seksualiti Merdeka 2011’ Langgar Undang-undang

2011-11-08T23:36:00.000-08:00

Penganjuran Seksualiti Merdeka 2011 adalah bertentangan dengan undang-undang sebagaimana Polis Di Raja Malaysia (PDRM) mengambil tindakan tegas mengharamkan segala bentuk aktiviti dan promosi program yang berunsurkan seks bebas.

Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Mohd Hafarizam Harun menegaskan bahawa PDRM juga sewajarnya mengambil perintah larangan individu-individu daripada hadir di perkarangan tempat yang akan diadakan.

“Apa jua ketidakpatuhan adalah suatu kesalahan jenayah atau menghina perintah mahkamah dan patut dikenakan hukuman sebagaimana demonstrasi Bersih” katanya dalam kenyataan eksklusif kepada UMNO-Online.

Berkaitan dengan demonstrasi Bersih 2.0, pihak berkuasa telah mengeluarkan perintah larangan berada di lokasi panas sekitar ibu kota pada 9 Julai bagi mencegah perhimpunan haram yang dikeluarkan Mahkamah Majistret mengikut Seksyen 98 Kanun Acara Jenayah.

Dilaporkan program itu kononnya berteraskan perjuangan hak asasi, menuntut hak dan kebebasan golongan lesbian, gay, biseksual dan transeksual untuk mengamalkan gaya hidup pilihan mereka secara sah dan terbuka.

“Perbezaan antara Malaysia dibandingkan dengan India, Singapura dan Britain yang sudah menghapuskan Seksyen 377A (sodomi) ialah ketiga-tiga negara itu tiada agama rasmi walhal Malaysia, Artikel 3 Perlembagaan Persekutuan, jelas menyatakan bahawa Islam adalah agama rasmi Persekutuan.

“Maka secara langsung bahawa Seksualiti Merdeka yang dibuat oleh mereka ini Ini sudah tentunya bercanggah dengan ajaran Islam berkenaan seks bebas atau sejenis,” tegasnya.

Dalam perkembangan tersebut, beliau turut membidas Majlis Peguam (Bar Council) yang menjadi antara pengunjur dalam program berkenaan.

“Majlis Peguam mengikut asas dan tujuan penubuhannya di bawah Akta Profesion Undang-undang 1979 telah lari daripada tujuannya. Jelas Seksyen 42 kepada Akta tersebut tiada menyatakan tentang promosi ‘free sexualiti, homoseksualiti dan sebagainya’ sebagai salah satu tujuan Majlis Peguam (Bar Council).

“Untuk Majlis Peguam menggunakan petikan YAB Perdana Menteri bahawa Malaysia adalah ‘negara liberal dan progresif’ justeru itu, ‘Merdeka Seksualiti’ boleh diadakan adalah memutar-belit fakta dan undang-undang.”

Tegasnya lagi, Timbalan Presiden Majlis Peguam Christopher Leong bahawa tiada peruntukkan undang-undang berkenaan homoseksualiti adalah salah, mengelirukan dan tersasar.

“Mengikut Seksyen 377A Kanun Keseksaan, seks luar tabii adalah kesalahan jenayah. Hubungan homoseksual tidak akan berhenti di situ sahaja, ianya mesti akan berlanjutan ke hubungan intim.

“Percubaan lemah Christopher Leong untuk bezakan hubungan homoseksual dengan hubungan homoseksual ‘intim’ ternyata cetek dan menunjukkan kelemahan minda memahami isu sebenarnya,” bidasnya lagi. - MediaUMNO

Majlis Peguam Kini Hilang Arah, Condong Main Politik

2011-09-07T02:25:00.000-07:00

Majlis Peguam Malaysia atau Bar Council kini dilihat sebagai sebuah badan yang mewakili pemimpin dan parti-parti pembangkang, dan tidak lagi dilihat sebagai sebuah badan professional yang bebas dan non partisan, ujar peguambela yang juga penasihat Undang-Undang UMNO, Datuk Hafarizam Harun.

“Saya selaku peguambela yang juga merupakan ahli kepada Badan Peguam Malaysia (Malaysian Bar) melihat Majlis Peguam Malaysia (Bar Council) telah lari dari landasan tujuan penubuhan mereka mengikut Akta Profesion 1976.

“Jika kita melihat Akta Profesion Undang-Undang 1976, Majlis Peguam seharusnya bersikap bebas. Bebas bermakna, mereka sepatutnya bersikap non-partisan, berkecuali,” katanya di sini.

Tegas beliau lagi jika diperhatikan kenyataan-kenyataan Bar Council, terutamanya tiga empat bulan ini, jelas kelihatan Bar Council ini lebih kepada satu pertubuhan yang disifatkannya sebagai pertubuhan separa politik, di mana tidak ada benda yang baik yang dilakukan kerajaan.

“Contohnya, mengapa apabila saya sebagai seorang peguam telah dihadapkan ke Jawatankuasa Hak dan Kebebasan, Bar Council tidak mengeluarkan sebarang kenyataan rasmi yang mana dikeluarkan di semua media termasuk Malaysian Insider dan Malaysiakini mengutuk tindakan Speaker Dewan Undangan Negeri Selangor.

“Tetapi apabila Datuk Ambiga telah dihalang masuk ke Sarawak ketika Pilihanraya Negeri Sarawak baru-baru ini, tidak sampai 4 jam beliau telah dihantar pulang, Bar Council telah mengeluarkan kenyataan mengutuk pengunaan kuasa menghalang rakyat Malaysia memasuki mana-mana negeri dalam Malaysia,” ujarnya lagi.

Ujarnya, Majlis Peguam kini lebih mirip kepada pembangkang.

“Saya bercakap ini bukan sebab saya peguam UMNO. Kenapa tidak disamai saya seperti Karpal Singh, peguam DAP. Kenapa tidak disamai saya seperti anak-anak beliau, Gobind Singh Deo, peguam DAP, N Suvendren, peguam PKR. Mereka dilihat sebagai peguam, tetapi kepada saya dilihat sebagai peguam UMNO. Ini saya lihat sebagai tidak adil kerana saya walau apapun adalah seorang peguam.

“Cuma saya menjadi peguam kepada parti UMNO, Barisan Nasional. Salah ke saya untuk memilih mewakili anak guam saya sahaja, itu tidak bermakna saya sudah tersasar dari profession saya sebagai seorang peguam,” ujarnya lagi.

Namun apabila mereka menggunakan Bar Council sebagai platform, yang dilihat sebagai ‘baling batu sembunyi tangan’, kewibawaan dan kredibiliti Bar Council itu telah menampakkan mereka ini tidak lagi bebas.

“Saya difahamkan di bangunan Bar Council ada poster mendiang Teo Beng Hock, kenapa tidak ada pejuang-pejuang UMNO, kenapa tidak ada poster Datuk Zambry sebagai Menteri Besar Perak, beliau juga seorang pejuang, seorang yang professional,” tambahnya.

Dalam masa yang sama, Hafarizam turut mencadangkan kepada Bar Council untuk pergi ke Jabatan Pendaftar Pertubuhan, minta borang dan tubuhkan sebuah parti politik yang dikenali sebagai Majlis Peguam Parti Politik Peguam.

“Dengan itu, marilah masuk kem kancah politik, marilah kita sama-sama bergelumang dalam arus politik,” ujarnya. -MediaUMNO

Cuba Heret Sultan Ke Kancah Politik, Khalid Tiada Etika Selaku Menteri Besar

2011-08-24T00:57:00.001-07:00

KUALA LUMPUR, 24 Ogos – Tindakan Menteri Besar Selangor, Tan Sri Abdul Khalid Ibrahim yang mengeluarkan kenyataan bahawa Sultan Selangor, Sultan Sharafuddin Idris Shah menitahkan atau mencadangkan supaya kerajaan negeri menubuhkan Majlis Penasihat Syura adalah bukti bahawa beliau tidak bertanggungjawab dalam melaksanakan tugasnya.

Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Mohd Hafarizam Harun menganggap apa yang dilakukan oleh Abdul Khalid adalah bertentangan dengan etika selaku Menteri Besar Negeri Selangor yang memegang kuasa eksekutif di negeri tersebut.

“Tindakan Menteri Besar ini ibarat mengheret Baginda DYMM Sultan Selangor ke kancah politik sedangkan Baginda sebagai ketua negeri bertanggungjawab penuh untuk perkara-perkara yang berhubung dengan agama Islam, adat istiadat orang Melayu serta lain-lain perkara yang berkaitan,” katanya.

Beliau berkata demikian kepada UMNO Online berhubung kenyataan akhbar yang dikeluarkan oleh Setiausaha Sulit Sultan Selangor, Datuk Mohamad Munir Bani yang menafikan perkenan Sultan Selangor dalam penubuhan Majlis Penasihat Syura.

“Sultan Selangor akan dinasihati oleh Jabatan Agama Islam Selangor (JAIS) dan pejabat Mufti Selangor dalam hal-hal berkaitan, justeru tindakan untuk mewujudkan Majlis Penasihat Syura adalah satu usaha untuk melemahkan lagi kuasa JAIS dan Jabatan Mufti yang ada di negeri tersebut.

“Tindakan berkenaan dengan menafikan sama ada permohonan boleh dibuat untuk mendapat perkenan daripada Baginda DYMM Sultan Selangor tidak boleh ditimbulkan kerana tidak ada sebarang peruntukan berkaitan hal tersebut.”

Dilaporkan Majlis Penasihat Syura itu akan ditubuhkan bagi menyelesaikan pertikaian berhubung pemeriksaan Jabatan Agama Islam Selangor (JAIS) ke atas Gereja Methodist Damansara Utama pada 3 Ogos lepas kerana disyaki terdapat orang Islam menyertai upacara makan malam yang dianjurkan oleh gereja itu.

“Tindakan Tan Sri Abdul Khalid Ibrahim sebagai Menteri Besar ini telah membuktikan bahawa beliau tidak tegas sebagai pemimpin dan sanggup tunduk kepada tekanan politik Dap dan PKR khususnya dalam hal-hal yang membabitkan agama Islam.

“Sekiranya Majlis Penasihat Syura ada wakil orang bukan Islam sedangkan mereka tidak mengamalkan agama Islam jadi bagaimana mungkin mereka akan bersetuju dengan apa yang orang Islam lakukan termasuk dalam isu yang membabitkan gereja ini.”

Dalam kenyataan Mohamad Munir memberitahu bahawa Abdul Khalid telah menyembah maklum kepada Sultan Selangor yang berhasrat untuk memanggil dan berjumpa dengan pihak pengurusan Gereja Methodist Damansara Utama.

Ia dibuat bagi mendapat penjelasan daripada pihak gereja mengenai isu pemeriksaan JAIS ke atas gereja itu dan beliau bercadang untuk membawa bersama Mufti Negeri Datuk Mohd Tamyes Abdul Wahid, katanya.

Dalam hal ini, Sultan Selangor tidak menghalang hasrat Menteri Besar Selangor memanggil pihak gereja bersama-sama dengan Mufti Selangor tetapi Baginda menasihatkan Menteri Besar menjemput sekali Timbalan Mufti Selangor, Datuk Abdul Majid Omar untuk memberi nasihat bagi perkara-perkara yang berkaitan hukum hakam syariah dan tidak menyentuh sama sekali isu pemeriksaan gereja oleh JAIS.

Ambiga Jatuhkan Imej Peguam, Subahat Lakukan Jenayah

2011-06-30T22:07:00.001-07:00

Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Hafarizam Harun membidas tindakan Pengerusi Gabungan Pilihan Raya Bersih Dan Adil (Bersih) Datuk Ambiga Sreenevasan kerana tidak mengikut saluran undang-undang untuk melakukan perhimpunan sedangkan sebagai pengamal perundangan beliau arif tentangnya.

Katanya, walau apapun alasan Ambiga mengenai merit atau alasan himpunan Bersih sama ada untuk pilihan raya adil dan sebagainya, tetapi persoalannya bukanlah perkara itu.

“Adakah Ambiga telah memperolehi kebenaran untuk mengadakan himpunan seperti diperlukan di bawah Akta Polis? Jawapannya, tiada malahan tiada permohonan apa-apa yang dibuatnya sehingga sekarang,” katanya kepada Umno-Online.

Terang beliau lagi, Ambiga, selaku bekas Presiden Majlis Peguam sudah tentunya tahu akibat ketiadaan permit untuk perhimpunan iaitu himpunan haram.

“Jadi dalam hal ini, beliau selaku seorang peguam telah bersubahat untuk melakukan kesalahan atau melakukan satu perbuatan jenayah,” tegasnya.

Jelas Hafarizam lagi, sebagai seorang peguam, Ambiga sepatutnya menggunakan forum-forum lain seperti menghantar memorandum kepada Yang DiPertuang Agung, Perdana Menteri atau saluran lain dan bukannya melalui demonstrasi jalanan.

“Apa yang jelas, tindakan beliau ini telah menjatuhkan imej peguam-peguam sebagai pedukung keluhuran undang-undang dalam negara,” katanya lagi.

Dilaporkan Ambiga adalah kekas Presiden Majlis Peguam yang bertanggungjawab menerima memorandum menuntut pelaksanaan Suruhanjaya Antara Agama (IFC) pada 21 Ogos 2001 selain menerima memorandum untuk menuntut pelaksanaan 14 tuntutan IFC yang jelas sekali bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan.

Pada 9 Ogos 2008 beliau turut mengadakan forum mengenai memeluk agama Islam yang membincangkan dan mempertikaikan secara terbuka Perkara 121 (1A). Biarpun mendapat bantahan daripada orang Islam, namun Majlis Peguam yang diterajui oleh Ambiga tetap meneruskan forum tersebut.

Selain itu, dalam kes Lina Joy yang murtad, Ambiga telah mempertikaikan pelaksanaan hukum syariah di bawah Perkara 121(1A) Perlembagaan Persekutuan dengan menyatakan kebebasan beragama turut termaktub kepada semua penganut agama Islam.

Mahkamah Tinggi Ketepikan Saman Ke Atas Peguam UMNO

2011-05-31T19:15:00.000-07:00

KUALA LUMPUR, 31 Mei – Mahkamah Tinggi telah memutuskan Penasihat Undang-undang UMNO Datuk Mohd Hafarizam Harun diketepikan daripada saman yang telah dikeluarkan oleh Dewan Undangan Negeri Selangor pada 12 April 2011 lalu.

Dalam hujahnya, Hakim Datuk Zaleha Yusof telah membenarkan tujuh daripada lapan permohonan dalam Saman Pemula yang dikemukakan oleh Hafarizam iaitu antara lain saman yang dikeluarkan oleh DUN Selangor adalah terbatal, tidak terpakai dan bersifat adalah ultra vires (melanggari batasan undang-undang) dan bercanggah dengan undang-undang.

“Saya berterima kasih dan melihat keputusan mahkamah ini akhirnya telah menegakkan keadilan dan juga telah menunjukkan bahawasanya selaku seorang peguambela dan peguamcara saya tidak boleh ditakuti atau diancam dengan tindakan sebegini rupa kerana saya bertindak atas arahan anak guam,” katanya kepada UMNO-Online.

Dengan itu, beliau tidak perlu hadir pada perbicaraan Jawatankuasa Hak dan Kebebasan (JKHK) Dewan Undangan Negeri (DUN) Selangor untuk menjawab tuduhan menghina Dewan adalah terbatal kerana bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan.

Jelasnya, DUN atau Jawatankuasa Hak tidak ada kuasa terhadap dirinya yang hanya menjalankan tugas sebagai peguambela malah tindakan menuntut kos oleh firma beliau tidak boleh dianggap sebagai satu penghinaan kepada Dewan untuk dihadapkan ke Jawatankuasa Hak dan Kebebasan oleh DUN Selangor.

Berkenaan apa yang berlaku di mahkamah, berkenaan kes saman pemula yang difailkan kepada tiga pihak iaitu Dewan Undangan Negeri Selangor.

Beliau juga mengesa Majlis Peguam membuat kenyataan berhubung perkara yang berlaku kerana tindakan diambil terhadapnya telah mengganggu profesion perguaman di negara ini, dan kes itu adalah yang pertama kali berlaku di negara ini apabila satu usul membabitkan profesion perguaman di bawa ke sidang DUN.

“Saya berharap kes ini akan menjadi rujukan kepada kes-kes lain kerana ia tidak pernah berlaku,” jelasnya.

LIHAT DOKUMEN BERKAITAN

DUN Selangor Akan dihadapkan ke Mahkamah – Hafarizam

2011-04-03T21:29:00.000-07:00

EKSKLUSIF DI YOUTUBE
KUALA LUMPUR 1 April – Usul Menteri Besar Selangor,Tan Sri Khalid Ibrahim ketika sidang Dewan Undangan Negeri (DUN) Selangor bakal mengheret DUN, Speaker dan Khalid ke mahkamah.

Peguambela dan pegumacara, Datuk Mohd Hafarizam Harun berkata tindakan itu terpaksa diambil berikutan DUN Selangor meluluskan satu usul untuk merujuk beliau dan Adun Pelabuhan Kelang, Badrul Hisham Abdullah ke Jawatankuasa Hak dan Kebebasan.

“Saya difahamkan bahawa Menteri Besar akan membawa satu usul ke dalam sidang untuk merujuk saya ke Jawatankuasa Hak dan Kebebasan atas tuduhan menghina DUN melalui satu surat kepada Speaker Dewan.

“Dalam usul berkenaan mengatakan saya berbahasa tidak senonoh, biadab dan mengugut sedangkan surat yang dihantar kepada Tetuan Thommy Thomas selaku peguamcara kepada Datuk Teng Chang Kim, Speaker DUN meminta bayaran kos yang diperintah oleh mahkamah,” katanya di sidang media berhubung usul berkenaan.

Menurutnya, surat yang dihantar itu adalah amalan biasa firma guaman untuk menuntut bayaran kos perbicaraan mahkamah anak guamnya, Adun Pelabuhan Kelang yang sudah diputuskan oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam pada 18 Disember lalu.

Pembayaran itu perlu selepas mahkamah memutuskan bahawa keputusan Teng sebagai Speaker DUN Selangor yang membuat keputusan memecat Badrul sebagai Adun Pelabuhan Kelang, sebagai tidak sah.

Hafarizam berkata, apa yang dilakukan oleh Khalid dianggap sebagai satu campur tangan politik dalam bidang profession perguaman di negara ini dalam mempertahankan hak anak guamnya.

“Di sini, saya ingin jelaskan surat yang dihantar bukanlah dihantar oleh saya sendiri tetapi firma kami sebagai peguam kepada badrul Hisham dan kami tidak pernah meulis surat kepada Tuan Speaker seperti yang dicadangkan oleh usul tersebut.

“Apa yang saya lakukan ini, adalah untuk memberitahu bahawa perkara yang dinyatakan itu tidak benar dan saya percaya usul itu akan diterima dan adalah tidak adil kerana saya tidak berpeluang untuk bercakap mempertahankan apa yang berlaku kerana saya bukan Adun.

“Untuk mempertahankan diri, saya akan mengambil tindakan mahkamah terhadap DUN Selangor, Menteri Besar dan Tuan Speaker jika usul berkenaan diluluskan kerana di situ saya boleh bercakap untuk menyatakan apa yang sebenarnya,” katanya.

Beliau juga mengesa Majlis Peguam membuat kenyataan berhubung perkara yang berlaku kerana tindakan diambil terhadapnya telah mengganggu profesion perguaman di negara ini, dan kes itu adalah yang pertama kali berlaku di negara ini apabila satu usul membabitkan profesion perguaman di bawa ke sidang DUN.

Mereka Tiada Etika, Cuba Politikkan Institusi Yang Dipertuan Agong

2011-02-17T00:28:00.000-08:00

KUALA LUMPUR, 17 Feb. – Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Hafarizam Harun menyelar tindakan keluarga setiausaha politik Exco Selangor, mendiang Teoh Beng Hock dan peguam-peguam yang mewakili mereka kerana menarik diri daripada prosiding suruhanjaya untuk menyiasat kematiannya semalam.

Katanya, penarikan diri oleh Peguam Karpal Singh bersama dengan peguam-peguam yang lain adalah satu taktik lapuk mereka dalam usaha untuk memanjangkan tempoh prosiding tersebut.

“Ia adalah satu keputusan yang sungguh tidak beretika atas tujuan agar tempoh prosiding suruhanjaya terbabit dapat dipanjangkan kerana ia diberi masa selama tiga bulan untuk rumusan pendapat berkaitan kes kematian mendiang Teoh,” katanya kepada UMNO-Online.

“Ia adalah satu keputusan yang sungguh tidak beretika atas tujuan agar tempoh prosiding suruhanjaya terbabit dapat dipanjangkan kerana ia diberi masa selama tiga bulan untuk rumusan pendapat berkaitan kes kematian mendiang Teoh,”

Semalam, Karpal, peguam Gobind Singh Deo dan semua ahli keluarga Beng Hock bertindak demikian selepas permohonannya untuk menyingkirkan pengerusi suruhanjaya itu, Tan Sri James Foong Cheng Yuen yang merupakan Hakim Mahkamah Persekutuan ditolak oleh panel-panel yang bersidang.

“Saya melihat pelantikan Hakim Tan Sri James yang dibuat oleh Yang Dipertuan Agung biarpun beliau adalah Hakim Mahkamah Persekutuan adalah atas budi bicara Baginda, justeru apa-apa tindakan yang dibuat bertentangan dengan keputusan tersebut adalah bersifat mencabar Yang Dipertuan Agung seolah-olah Baginda turun ke kancah politik,” katanya.

Dalam hal ini, Hafarizam melihat wujud persamaan ketara dengan prosiding perbicaraan kes liwat membabitkan Ketua Pembangkang Datuk Seri Anwar Ibrahim sehinggakan memakan masa bertahun-tahun.

“Tujuan mereka hanyalah untuk melengah-lengahkan perbicaraan agar institusi kehakiman dan dalam kes Teoh Beng Hock ini membabitkan institusi Yang Dipertuan Agung agar hilang kredibilitinya.

“Inilah cubaan pembangkang untuk mempolitikkan institusi Yang Dipertuan Agung dan badan kehakiman negara.”

Jelasnya lagi, perbuatan tersebut ternyata hanya akan merugikan keluarga mendiang Teoh Beng Hock kerana semakin banyak permohonan dibuat maka semakin lamalah keputusan berkaitan suruhanjaya tersebut akan diketahui.

“Pada pandangan saya, adalah lebih baik sekiranya perbicaraan diteruskan tanpa pelbagai kerenah yang tidak berkaitan kerana semua pihak ingin tahu kebenarannya,” jelasnya.

Sebelum itu, satu lagi permohonan yang dibuat oleh Karpal, telah ditolak iaitu supaya diberikan lanjutan masa dalam permohonan semakan kehakimannya yang difailkan berhubung keputusan suruhanjaya menolak permohonannya untuk menggugurkan tiga pegawai dari Jabatan Peguam Negara yang dilantik sebagai pegawai pengendali suruhanjaya itu.

Tiga pegawai itu ialah Timbalan Ketua Bahagian Guaman I, Amarjeet Singh dan Timbalan-Timbalan Pendakwa Raya, Awang Amardajaya Awang Mahmud dan Kwan Li Sa.

Selain James, suruhanjaya juga dianggotai oleh bekas Hakim Mahkamah Persekutuan Datuk Abdul Kadir Sulaiman, bekas Hakim Mahkamah Rayuan Datuk T. Selventhiranathan, Pakar Perunding Patologi Forensik Jabatan Perubatan Forensik Hospital Pulau Pinang, Datuk Dr. Bhupinder Singh dan Pakar Perunding Psikiatri Forensik/Dekan Fakulti Perubatan Kolej Universiti Sains Perubatan Cyberjaya, Profesor Dr. Mohamed Hatta Shaharom.

Anggota yang lain iaitu Ketua Pengarah Bahagian Hal Ehwal Undang-Undang, Jabatan Perdana Menteri, Datuk Saripuddin Kasim yang dilantik sebagai Setiausaha Suruhanjaya. - MediaUMNO

DUN Selangor Sandiwara Politik Kaburi Mata Rakyat

2011-01-25T18:06:00.000-08:00

EKSKLUSIF DI YOUTUBE
Pelbagai isu yang dibangkitkan oleh kerajaan Pakatan Pembangkang di Selangor sejak akhir tahun lalu adalah satu lagi sandiwara politik mereka dalam cubaan untuk mengalihkan perhatian masyarakat dan penganalisis politik terhadap pendedahan demi pendedahan berkenaan kepincangan pentadbiran mereka.

Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Hafarizam Harun berkata demikian dalam mengulas berkaitan tindakan Speaker Dewam Undangan Negeri (DUN) Selangor, Datuk Teng Chang Kim yang menggunakan kuasanya mengisytiharkan DUN Pelabuhan Klang kososng selain mengadakan sidang DUN Khas.

“Tindakan Speaker adalah satu lagi contoh ketidakpatuhan dan penghormatan kepada undang-undang yang ada,” katanya kepada UMNO-Online.

Hafarizam mewakili ADUN Pelabuhan Klang, Badrul Hisham Abdullah dalam saman pemula bagi mendapatkan deklarasi Mahkamah Tinggi melalui firma guaman, Tetuan Hafarizam Wan & Aisha Mubarak.

Dalam saman itu, Badrul Hisham selaku plaintif memohon perintah deklarasi bahawa beliau masih lagi Ahli DUN Pelabuhan Klang dan berhak menyertai segala sidang DUN Selangor serta menjalankan tugas-tugas berkaitan.

“Saya mengambil ketetapan bahawa kerusi N.46 Pelabuhan Klang ini tidak kosong kerana walaupun Perlembagaan Negeri Selangor memberi kuasa pada Speaker tetapi ia bukan satu-satunya undang-undang yang melibatkan kekosongan kerusi.

“Saya mengambil ketetapan bahawa kerusi N.46 Pelabuhan Klang ini tidak kosong kerana walaupun Perlembagaan Negeri Selangor memberi kuasa pada Speaker tetapi ia bukan satu-satunya undang-undang yang melibatkan kekosongan kerusi.

“Ada lain-lain undang di Malaysia iaitu Perlembagaan Persekutuan dan Akta Pilihan Raya 1958 yang secara jelas memberi kuasa kepada Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) untuk tentukan kekosongan kerusi itu dan mengadakan pilihan raya dalam masa 60 hari dari tarikh kerusi itu ditentukan menjadi kosong,” katanya.

Tambahnya, bukan saja undang-undang tetapi kes mahkamah di Perak iaitu berdasarkan kepada kes Jamaluddin Mohd Radzi & dua yang lain lawan Sivakumar a/l Varatharaju, kuasa untuk menentukan kerusi itu kosong atau tidak mengikut kuasa Mahkamah Persekutuan adalah terletak pada SPR.

“Mahkamah juga telah mengendos Perlembagaan Persekutuan dan Akta Pilihan Raya bahawa SPR yang boleh menentukan kekosongan. Jadi berpandukan kepada undang-undang tersebut dan kes di Perak, mahkah tertinggi iaitu Mahkamah Persekutuan yang membuat keputusan maka saya telah menetapkan Badrul Hisham masih ADUN dan patut menjalankan tugasnya sebagai wakil rakyat dan tidak patut dihindarkan.”

Berkaitan tindakan menghalang Badrul Hisham untuk mengikuti persidangan Khas meminda Undang-undang Tubuh Negeri Selangor, Hafarizam menjelaskan bahawa Sperkertidak sewajarnya menhalang.

“Ia adalah satu penghinaan kepada YB Badrul Hisham yang masih lagi ADUN Pelabuhan Kelang sedangkan SPR belum putuskan tetapi tindakan Speaker adalah sesuatu yang bersifat unilateral, satu hala sahaja dan tidak mengambil kira badan-badan lain yang wujud,” katanya yang merujuk kepada SPR dan juga institusi kehamikam.

Tegasnya, tindakan tersebut adalah bukti jelas bahawa Speaker tidak menghormati undang-undang sedangkan Badrul Hisham dipilih secara sah dalam Pilihan Raya Umum 2008.

“Janganlah kerana pemikiran yang sempit telah menindas seorang wakil rakyat untuk menjalankan tugasnya dan hadir hadir dalam persidangan DUN,” tambahnya.

Jelasnya lagi, beliau melihat perkara terbabit adalah rentetan daripada pelantikan Setiausaha Kerajaan (SUK) Negeri yang sebenarnya selesai apabila Datuk Khusrin melakukan angkat sumpah taat setia memegang jawatan di hapadan Sultan Selangor.

“Ia sengaja dijadikan isu dan datanglah pindaan Rang Undang-undang yang kemudiannya telah ditolak. Saya lihat pindaan ini adalah untuk mengalih pandangan atas isu Selangor yang kini banyak berlaku perpecahan di PKR, apatah lagi bekas wakil rakyat mereka sama ada di Parlimen atau DUN sedang mem bongkar rahsia kelemahan PKR.”

Katanya, tindakan ini adalah helah mereka untuk cuba mengalih pandangan dan perhatian rakyat semata-mata. – MediaUMNO

Khalid Politikkan Sultan Selangor, Manipulasi Isu

2011-01-04T19:06:00.000-08:00

EKSKLUSIF @ YOUTUBE
KUALA LUMPUR, 4 Jan – Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Hafarizam Harun menasihatkan Menteri Besar Selangor, Tan Sri Abdul Khalid Ibrahim dan barisan kepimpinan beliau agar berhenti mempolemikkan isu pelantikan Datuk Mohammed Khusrin Munawi sebagai Setiausaha Kerajaan (SUK) Negeri.

Katanya, pelantikan telah dibuat dan perkenan daripada Sultan telah diberi maka terima sajalah kerana rakyat yang akan membuat penilaian berdasarkan kepada apa yang berlaku.

“Isu ini tidak ada apa-apa lagi yang perlu diperkatakan selain daripada upacara mengangkat sumpah taat setia di hadapan baginda Sultan Selangor dan upacara angkat sumpah simpan rahsia di hadapan Menteri Besar,” katanya dalam satu interbiu eksklusif bersama UMNO-Online.

Katanya lagi, adalah tidak benar sama sekali bahawa Sultan Selangor tidak mempunyai kuasa eksekutif kerana Sultan berkuasa penuh untuk memperkenankan atau tidak mana-mana pelantikan tiga jawatan terpenting iaitu SUK Negeri, Penasihat Undang-undang Negeri dan Pegawai Kewangan Negeri.

“Menteri Besar sedang mencari populariti dengan menterbalikkan isu walhal Tuanku Sultan Selangor adalah raja yang berperlembagaan. Baginda tidak boleh membuat kenyataan yang berbentuk politik kerana faham dan arif berkaitan kuasa-kuasa baginda.

“Berdasarkan apa yang berlaku, dilihat bahawa Menteri Besar mengambil kesempatan dan memanipulasi perbincangan dalam pertemuannya dengan baginda Sultan untuk kepentingan beliau dan pakatannya,” tambahnya.

Maklum beliau lagi, Tuanku Sultan tidak boleh turun padang dan memberi ceramah tentang apa yang berlaku selain kenyataan yang dikeluarkan oleh Setiausaha Sulit Baginda.

“Sekiranya Sultan Selangor tidak memperkenankan pelantikan SUK ini maka Suruhanjaya Perkhidmatan (SPA) perlu mengemukakan nama yang baru. Jadi kalau dikatakan Tuanku Sultan tiada kuasa maka ia adalah tidak benar sama sekali dan tersasar dari peruntukan undang-undang,” katanya.

Terangnya lagi, jelas bahawa apa jua yang diperkatakan di media massa bahawa pindaan Perlembagaan yang akan dibawa ke Dewan Sidang DUN tergempar Selangor untuk mengembalikan kuasa Sultan Selangor adalah satu permainan politik yang cuba mengaburi mata rakyat berkaitan kedudukan Sultan Selangor selaku Ketua Negeri.

“Mengikut peraturan-peraturan mesyuarat Negeri Selangor, Menteri Besar mempunyai kuasa untuk memanggil sidang DUN dan dalam kes ini, beliau ingin memanggil sidang tergempar tetapi masih tertakluk kepada beberapa syarat iaitu perlu ada perkenan Sultan.

“Seingat saya kedudukan undang-undang di Selangor hampir sama dengan di Perak iaitu apa jua sidang Dewan yang hendak diadakan sama ada sambungan atau untuk penggal baru perlu mendapat perkenan Sultan dan perlu digazetkan. Menteri Besar memang berkuasa tetapi perlu ada prasyarat yang mesti dipatuhi iaitu perkenan Sultan, mesti diwartakan dan perlu ada notis yang dikeluarkan oleh Speaker DUN.”

Jelas Hafarizam lagi, jika kita imbau semula apa yang diperkatakan sejak semalam iaitu kerajaan Selangor akan mengadakan sidang tergempar, adakah mereka telah mendapat perkenan Sultan?

“Tentu sekali Tuanku Sultan akan bertanya apakah perkara yang ingin dibincangkan sehingga perlu ada sidang tergempar; dan Menteri Besar waktu itu akan menyatakan ianya untuk meminda Perlembagaan; Sultan akan tanya lagi, apa yang perlu dipinda dan Menteri Besar mungkin akan menjawab dipinda untuk mengembalikan kuasa Tuanku; Sultan mungkin akan bertanya lagi kuasa apa yang hendak dikembalikan sedangkan beta ada kuasa untuk memperkenan atau tidak berkaitan pelantikan SUK atau penasihat undang-undang negeri atau pegawai kewangan negeri.

“Jadi sidang DUN tergempar yang hendak diadakan ini adalah satu sandiwara politik yang menggunakan peruntukan undang-undang bagi tujuan tertentu atau motif tertentu sesuatu pihak sahaja,” tegasnya.

Tambahnya lagi, janganlah kita hendak membawa DUN yang mulia ke satu tahap yang akan ditertawakan oleh masyarakat di mata dunia.

“Jangan seperti sidang bawah pokok di Perak yang akhirnya dibawa ke mahkamah dan diputuskan bahawa ia tidak sah kerana tidak sah kerana tidak mendapat perkenan baginda Sultan Perak dan tidak diwartakan walaupun telah mendapat notis yang dikeluarkan oleh Speaker pada waktu itu.

“Jadi adakah Menteri Besar Selangor dan Speakernya mahu merendahkan Dewan itu ke tahap yang sebagaimana yang berlaku di Perak?” soalnya lagi.

Hafarizam turut menyebut untuk melakukan pindaan, Fasal 98 Undang-undang Tubuh Kerajaan Negeri Selangor menyebut apa jua pindaan mesti mendapat sokongan daripada dua pertiga daripada jumlah ahli Dewan tersebut.

“Kalaupun sidang ini katakanlah diperkenankan oleh Tuanku Sultan untuk berjalan, pindaan Perlembagaan tidak mungkin akan dapat dicapai sebab ketiadaan dua pertiga undi.

“Satu soalan yang berkait yang saya nak tanya balik kepada Menteri Besar dan Speaker DUN, apakah objektif yang mahu dicapai sehinggakan perlu dibuat dibuat secara tergempar? Pertama, ialah dua pertiga majoriti tidak ada; kedua, bekemungkinan besar perkenan Tuanku Sultan tidak akan diberikan maka mesyuarat DUN sebenar tidak mengikut lunas undang-undang dan tidak sah dan ketiga apakah perkara yang hendak dipinda sehingga ia memerlukan sidang DUN tergempar yang tidak boleh dinantikan sidang DUN untuk penggal baru yang akan diadakan pada tahun ini melainkan pakatan rakyat hanya ingin pergi kepada satu exercise yang bersifat sia-sia.”

Tegas beliau lagi, tindakan ini dilihat hanyalah untuk mengheret institusi Raja dan Kesultanan Melayu terutamanya Sultan Selangor ke kancah politik.

“Saya melihat saranan untuk mengadakan sidang DUN tergempar dengan alasan untuk mengembalikan kuasa Sultan hanyalah satu perangkap politik kepada 20 ADUN BN.

“Jika hendak kata untuk meminda Perlembagaan untuk mengembalikan kuasa Raja-raja Melayu, kita perlu melihat struktur sistem yang ada di Malaysia iaitu sistem Berparlimen dan Raja Berperlembagaan. Persoalannya adakah pindaan ini selaras dengan Perlembagaan Persekutuan yang paling tinggi?”

Bidas beliau lagi, pemimpin Selangor jangan lihat dari skop yang sempit kerana apa-apa pindaan perlu selari dengan yang diperuntukkan dalam Perlembagaan Persekutuan.

“Apa jua peruntukan undang-undang negeri yang bertentangan dengan persekutuan bpleh dicabar di Mahkamah Persekutuan atas alasan tidak konsisten dengan undang-undang Persekutuan,” katanya yang memberikan contoh bagaimana kerajaan Kelantan melarang lompat parti yang kemudiannya dibawa ke Mahkamah Persekutuan telah ditolak kerana tidak selaras dengan undang-undang Persekutuan yang mana individu berhak atau bebas untuk menyertai mana-mana parti.

Sehubungan itu, beliau menyarankan agar Khalid sebagai Menteri Besar berfikir dengan waras adakah tindakan tersebut dilakukan untuk capai tujuan politik yang tidak memberi apa-apa faedah.

Khalid acting unconstitutionally, says BN lawyer

2011-01-03T17:36:00.000-08:00

KUALA LUMPUR, Jan 3 — Umno lawyer Datuk Hafarizam Harun today said Selangor Mentri Besar Tan Sri Khalid Ibrahim has exceeded his authority in barring the new state secretary from carrying out his job, in a move he said could disrupt the state’s civil service.

The Barisan Nasional (BN) coalition’s legal advisor added that the MB was treading on dangerous ground by doing so and could be challenged in court.

“If it is true that the MB will stop the state secretary from being in the exco or legislative assembly sitting, my answer is that he has no power to do so because the power to sit [in on the meetings] is a constitutional power granted to the state secretary upon his appointment.

“The MB must allow him to attend,” Hafarizam said.

The lawyer said the MB’s actions would also jeopardise the administration of the state, and the effect would be felt on the ground.

“The MB also cannot run the state civil service. Legally, the MB cannot interfere in the day-to-day running of the state.

“The MB cannot give instructions to the civil service unless he goes through the state secretary first,” he said, and added: “Because the head of the state civil service is the state secretary.”

Hafarizam said that if Khalid were to give instructions directly to the various state departments and agencies, he would be “acting in excess of his power and whatever acts pursuant to it would be considered coercion and ultra vires”.

“Which means it can be challenged in a court of law,” he said.

Hafarizam was responding to Khalid’s latest move after an emergency audience with the Selangor Sultan at the palace in Shah Alam late this morning.

Immediately after his meeting with the state Ruler, Khalid had declared he would not accept the oath of secrecy from Datuk Mohd Khusrin Munawi, who is Putrajaya’s pick for the state’s No. 1 civil officer post.

The MB added that Khusrin would be blocked from attending all meetings by the state executive council and the state economic action council as an ex-officio.

Hafarizam pointed to Section 52 of the Selangor constitution that spells out the conditions for the appointment of the state’s top three civil officer posts — state secretary, legal adviser and financial officer — that reads:

“(1) There shall be constituted the offices of State Secretary, State Legal Advisor and State Financial Officer; and the appointments thereto shall be made by the appropriate Service Commission from amongst members of any of the relevant public services.

“(3) Every such official shall have the right to take part in the proceedings of the State Executive Council and the Legislative Assembly and may be appointed to any Committee thereof, but shall not have any vote in the State Executive Council or the Legislative Assembly or any such Committee.

“(4) Before any such official attends a meeting of the State Executive Council, he shall take and subscribe in the presence of the Mentri Besar the following Oath of Secrecy.”

Hafarizam noted that the Selangor constitution showed Khusrin’s appointment was legal and the MB was not in a position to challenge it.

“Historically, Selangor was a federated Malay state. Its civil service is not closed; meaning anyone from the federation can be seconded to be state secretary,” he explained.

“So the appointment has to go through the SPA,” he said, calling the Public Service Commission by its Malay acronym.

Khalid had also announced his plans to call for an emergency sitting of the state legislative assembly to change the constitution, supposedly to change the state constitution to give the Sultan and the MB some say in the appointment of the state’s civil servants.

The Selangor Sultan was reported to have admitted he had no say in the appointment.

However, Hafarizam was scornful of Khalid’s attempts.

“The siding tergempar [emergency sitting] is an exercise in futility,” he said, explaining that in order to pass the amendment, two-thirds of the assemblymen must agree with Khalid.

“They are one short,” he pointed out that there were only 35 PR assemblymen in the Dewan Undangan Negeri.

“Do you think the BN will agree to that?” he asked.

Hafarizam also questioned the state PR’s motive in trying to approve a motion to return power to the state’s monarch that had been limited in 1993 - Malaysianinsider

ISA Boleh Dikenakan Kepada Wan Azizah

2010-12-01T03:16:00.000-08:00

Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Mohd Hafarizam Harun menyokong penuh cadangan agar tindakan undang-undang diambil terhadap Presiden Parti Keadilan Rakyat (PKR) Datin Seri Wan Azizah Wan Ismail berikutan menghina ketuanan Melayu.

Katanya, kenyataan Wan Azizah semasa Kongres Nasional PKR Sabtu lalu telah sekali lagi mencabar kedudukan serta hak istimewa orang Melayu yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan.

“Artikel 153 adalah sesuatu yang terpahat kemas dan tersimpul mati atau dalam bahasa undang-undangnya berbentuk ‘entrenched’ yang mana ianya adalah salah satu perkara yang bukan hanya tidak boleh dipinda tetapi juga adalah terlarang untuk diperkatakan,” tegasnya dalam wawancara dengan umno-online.com.

Jelasnya, apa yang dikatakan oleh Wan Azizah bahawa ketuanan Melayu harus ‘dibakulsampahkan’ merupakan satu bentuk cabaran secara khusus (direct challenge) kepada peruntukan undang-uandang iaitu Perlembagaan Persekutuan dan ia bukanlah satu hak kebebasan untuk bersuara.

“Apabila kenyataan ketuanan Melayu, hak keistimewaan orang Melayu, kedudukan Raja-raja Melayu dan apa jua yang berkaitan dengan Artikel 153 dan lain-lain perkara dikatakan dengan begitu terbuka, dalam satu kongres yang juga terdiri daripada orang-orang bukan Melayu ianya bukan lagi berbentuk cabaran tetapi lebih kepada memperlekehkan kedudukan, status hak orang-orang Melayu dan Majlis Raja-raja Melayu.

“Bagi saya kini sudah sampai masanya untuk pihak berkuasa mengambil tindakan dan orang-orang Melayu bangkit mempertahankan hak mereka sama ada orang perseorangan, badan bukan kerajaan atau orang Melayu dari mana-mana parti politik pun,” katanya.

Maklumnya lagi, terdapat empat perkara yang boleh dimasukkan dalam laporan polis berkaitan dengan kenyataan Wan Azizah berkaitan ketuanan Melayu.

“Perkara pertama ialah berbentuk hasutan selaras dengan Akta Hasutan 1948, Seksyen 3 yang menyatakan salah satu bentuk hasutan iaitu yang mempersoalkan tentang hak, status, kedudukan, keistimewaan seperti yang termaktub dalam bahagian 3 Perlembagaan Persekutaun iaitu Artikel 152, 153 atau 181.”

Maklumnya, Artikel 152 ialah berkenaan sebagai bahasa Melayu sebagai bahasa Kebangsaan manakala Artikel 153 khusus kepada hak keistimewaan orang Melayu iaitu kedudukannya dari segi permit, biasiswa dan sebagainya dan Perkara 181 pula berkaitan dengan kedudukan Raja-raja Melayu.

“Maka dengan ini satu laporan polis yang mengatakan bahawasanya satu kenyataan berbentuk hasutan telahpun dilakukan iaitu di bawah seksyen 3 (1) (f) dan boleh dihukum sekiranya disabitkan hukuman mengikut seksyen 4 pada Akta Hasutan 1948.

“Perkara kedua yang boleh didakwa ke atas Wan Azizah ialah mengandungi kenyataan bahawa ini bukanlah berbentuk kebebasan bersuara seperi mana termaktub dalam Artikel 10 Perlembagaan Persekutuan kerana artikel ini ada kekangan atau sekatannya iaitu melainkan ada undang-undang lain yang mengecilkan skop Artikel 10 iaitu walaupun ada hak untuk bersuara tetapi termaktub dalam Akta Hasutan 1948.”

Maklum Hafarizam lagi, perkara ketiga yang perlu diketengahkan dalam laporan polis ini ialah dengan mengatakan bahawa PKR telah secara zahir bersekongkol bersama dengan merelakan perbuatan oleh orang yang tidak lain tetapi Presidennya.

“Untuk itu, perlu juga satu laporan dibuat bersekali atau dalam laporan yang sama kepada Pendaftar Pertubuhan bagi melihat kedudukan PKR kerana telah nyata bahawa mereka memupuk semangat kebencian, prasangka antara kaum dan perlu diambil tindakan yang mana salah satu tindakannya ialah dibatalkan pendaftaran PKR ini.

“Saya juga menggesa Pendaftar pertubuhan selaku pihak yang dipertanggungjawabkan mengawalselia pertubuhan politik dan bukan bukan politik melihat dengan teliti kuasa yang ada padanya agar PKR ini diambil tindakan malahan UMNO sendiri pernah dibatalkan pendaftarannya pada tahun 1987 dan mengapa PKR perlu mendapat keistimewaan seolah-olah mereka kebal?”

Katanya lagi, oleh kerana Perdana Menteri telah menyatakan bahawa jangan dipersoalkan hak keistimewaan Melayu dan disambut oleh pemimpin-pemimpin daripada badan politik, NGO’s dan juga pakar-pakar perundangan maka beliau menyarankan agar Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) digunapakai.

“ISA perlu dilakukan terhadap pemain-pemain utama dalam PKR, DAP ataupun Pas yang masih lagi terus mempersoalkan kedudukan dan hak istimewa orang Melayu kerana terbukti mereka cuba mewujudkan kebencian terhadap orang Melayu disebabkan hak-hak istimewa ini,” tegasnya lagi. - sumber MediaUMNO

Sedikit ulasan berkenaan ucapan perasmian YAB Timbalan Presiden UMNO sewaktu merasmikan serentak Persidangan Perwakilan Wanita,Pemuda & Puteri semalam

2010-10-19T20:33:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Saya tertarik untuk mengulas berkenaan beberapa poin-poin yang dibangkitkan di dalam ucapan perasmian YAB Tan Sri Muhyiddin Yassin, Timbalan Presiden UMNO sewaktu merasmikan persidangan serentak sayap-sayap UMNO semalam.

Antaranya ialah YAB Timbalan Presiden telah mengingatkan perwakilan di dalam Dewan Merdeka khususnya & orang Melayu amnya bahawa jangan kita bersikap apologetik pabila memperjuangkan hak, kepentingan Melayu & Bumiputera. Gesaan YAB Timbalan Perdana Menteri ini datang pada waktu yang paling sesuai sekali tatkala orang-orang Melayu teruk diasak oleh pakatan-pakatan parti pembangkang. Saya sendiri di dalam penulisan sebelum ini telah juga memberi pendapat bahawa hak, kepentingan Melayu & Bumiputera jangan dipolitikkan kerana ianya 'entreched' di dalam Perlembagaan Persekutuan melalui 'kontrak sosial' atau 'Perjanjian Keamanan' seperti yang telah diperkatakan oleh Allahyarham Prof Tan Sri Ahmad Ibrahim.

Walaupun YAB Timbalan Presiden telah memberi peringatan agar orang Melayu dan ahli-ahli UMNO jangan bersifat apologetik, beliau tidak lupa malahan telah juga mengukuhkan lagi persefahaman yang telah dicapai seawal penubuhan UMNO 61 tahun yang lalu bahawa hak-hak kaum lain akan turut dibela dengan seadilnya. Ini bagi saya bersesuaian dengan laungan YAB Presiden bahawa lanskap politik baru dunia amnya dan Malaysia khususnya ialah 'moderate politics' atau 'centre politics'.

Saya berpendapat saranan ini sungguh sesuai di dalam waktu 2 pilihanraya kecil akan berlangsung tidak lama lagi (DUN Galas & Parlimen Batu Sapi) agar parti-parti komponen Barisan Nasional (BN) yang akan turun padang bertungkus-lumus memastikan kemenangan calon-calon BN tidak akan terpedaya dengan dakyah mengelirukan parti-parti pembangkang.

Syabas saya ucapkan kepada YAB Timbalan Presiden UMNO kerana berani menyatakan yang hak!

Selamat Bersidang.

Sekian, terima kasih.

Hak Istimewa Melayu Tidak Boleh Dipolitikkan

2010-07-30T03:53:00.000-07:00

KUALA LUMPUR 30 Julai – Penasihat Undang-undang UMNO, Datuk Hafarizam Harun membidas pihak pembangkang khususnya DAP yang seringkali menimbulkan hal-hal berkaitan hak keistimewaan orang Melayu.

Katanya, seharusnya perkara tersebut tidak berlaku kerana ia termaktub dalam Artikel 153, Perlembagaan Persekutuan.

“Saya melihat situasi ini seolah-olah mencabar apa yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan yang mana kalau kita kaji sejarah penubuhan Persekutuan Tanah Melayu dan juga Perlembagaan Persekutuan 1957, Artikel 153 adalah salah satu artikel berbentuk ‘entrenched’,” katanya kepada umno-online.com.

Jelasnya lagi, Artikel 153 tersebut adalah tunjang kepada Perlembagaan Persekutuan iatu hak orang Melayu sama ada berkenaan dengan permit dan juga perkhidmatan; termasuk di dalamnya biasiswa dan sebagainya, adalah hak yang telah dilindungi termaktub.

“Oleh itu ia tidak boleh dicabar atau dibincangkan sekalipun, malah tidak boleh dicela atau dicaci oleh mana-mana pihak,” tegasnya merujuk berkenaan i DAP dan juga beberapa kumpulan-kumpulan pendesak yang kebanyakannya bukan Melayu mempersoalkan hak keistimewaan Melayu dalam beberapa perkara.

Menurut beliau, apabila DAP membangkitkan hal sedemikian, dapat dilihat bahawa perjuangannya tersasar daripada sebuah parti sosialis menjadi rasis.

“Pihak sedemikian cuba untuk menimbulkan perasaan benci, rasa tidak sama rata dan perasaan bahawa sesuatu kaum itu lebih superior dari kaum yang lain. Ini adalah permainan politik yang bahaya kerana boleh menimbulkan masalah dan dikaitkan dengan hasutan.

“Menerusi Akta Hasutan 1948, secara ringkas menerangkan bahawa, ia adalah satu perbuatan menghasut apabila mempertikaikan apa jua perkara, hak, posisi, keistimewaan dan sebagainya yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan.”

Justeru, katanya jika ianya dibiarkan berterusan maka akan mewujudkan satu perkara yang boleh menimbulkan satu-satu kaum dalam masyarakat bersikap prejudis dan jika dilihat dari aspek perundangan maka tindakan boleh dilakukan di bawah Akta Hasutan.

“Saya sendiri perlu berhati-hati apabila memperkatakan tentang Artikel 153 ini kerana tidak mahu melanggar undang-undang dengan dikaitkan di bawah Akta Hasutan atau dicap serbagai ultra Melayu dengan kenyataan saya disalahguna,” tegasnya.

Menurut beliau, ultra Melayu ini sendiri mula diperkatakan sejak penerbitan buku ‘Malay Dilemma’ oleh mantan Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad sehingga hari ini dan ia telah diberi satu konotasi yang berbentuk negatif.

“Kita tidak boleh nafikan di dalam diri kita masing-masing ada ultranya tetapi apa yang Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak bawa dalam konsep 1Malaysia adalah satu prinsip toleransi yang berbentuk penerimaan iaitu setiap bangsa perlulah menerima hak kewujudan, keistimewaan, kelebihan kaum-kaum lain agar semua dapat hidup dalam masyarakat yang harmoni.”

Hafarizam turut menyatakan kekesalannya berkaitan perkara terbabit dan berharap agar pihak pembangkang menggunakan isu-isu lain dalam hal politik.

“Carilah perkara lain untuk dipolitikkan dan lakukanlah secara matang agar tidak menyebabkan timbulnya persaaan marah terhadap orang bukan Melayu atau UMNO sendiri.

“Kalau DAP betul-betul parti yang memperjuangkan sosialis, iaitu berteraskan kerajaan mengatasi segalanya maka tentu mereka tidak bersifat rasis. Dalam keadaan ini double standard atau tidak konsisten diamalkan kerana posisi mempertikaikan hak keistimewaan orang Melayu.”

Apa yang jelas, tegasnya lagi jika dihayati Artikel 153 itu sendiri menyatakan bahawa hak-hak orang Melayu adalah dilindungi tetapi dalam masa yang sama tidak pernah mendiskriminasi hak-hak kaum-kaum lain.

“Sebagai contoh kita lihat Artikel 152 yang mana mengatakan bahasa Kebangsaan adalah bahasa Melayu tetapi tidak menghalang selain daripada tujuan rasmi untuk penggunaan atau pun pengajaran atau pembelajaran bahasa-bahasa lain. Daripada artikel 152 inilah maka sekolah vernikular, sekolah jenis kebangsaan Cina dan Tamil diwujudkan,” katanya.

Sumber:umno-online.com

Adakah janji-janji pembangunan, peruntukkan tambahan dsb merupakan kesalahan di bawah Akta Kesalahan Pilihanraya, 1954?

2010-05-14T00:34:00.000-07:00

Salam Sejahtera & Salam 1Malaysia,

Terlebih dahulu saya memohon maaf kepada pembaca-pembaca blog saya sekiranya saya telah lama tidak menulis dalam blog rasmi saya. Salah satu sebab adalah saya menulis di dalam blog untuk isu semasa yang melibatkan perundangan, oleh kerana tahun ini tidak seperti tahun lepas, kuranglah penulisan saya.

Berkenaan kenapa saya memilih tajuk seperti diatas, ianya bertujuan untuk berkongsi pendapat terhadap apa yang telah diperkatakan beberapa minggu lepas (terutamanya selepas sahaja PRK Parlimen Hulu Selangor) di akhbar-akhbar utama iaitu BN akan diheret ke Mahkamah (ataupun YB Kamalanathan) oleh calon PKR yang kalah kerana kononnya telah melakukan perbuatan rasuah (corrupt practice) pabila telah berjanji memberi peruntukkan tambahan samada kepada pengundi-pengundi di Hulu Selangor, sekolah-sekolah cina, pembinaan persimpangan bertingkat lebuhraya dsb. Sekarang, di Sibu juga slogan yang sama sedang dilaungkan oleh BN untuk PRK Parlimen Sibu. Ini mungkin akan menimbulkan keraguan samada ianya adalah perbuatan rasuah di dalam definasi Akta Kesalahan Pilihanraya 1954 ataupun tidak?

Saya berpendapat berdasarkan kepada nas undang-undang, ianya tidaklah merupakan satu perbuatan rasuah di dalam definasi Akta Kesalahan Pilihanraya 1954 seperti yang dikatakan oleh calon-calon PKR (Hulu Selangor) atau DAP (Sibu). Malah, ianya adalah selaras dengan tugas Kerajaan pada hari itu (Government of the day) untuk membawa pembangunan, memberi peruntukkan tambahan dsb kepada setiap rakyat tidak kira waktunya.

Nas undang-undang yang dimaksudkan adalah kes Re Pengkalan Kota Bye-Election Teoh Teik Huat v Lim Kean Siew & Anor [1981] 1 MLJ 265, kes yang diputuskan oleh YA Hakim Eusoffe Abdoolcader di Mahkamah Pilihanraya. Secara ringkasnya, YA Hakim itu telah menyatakan seperti berikut:

"On a careful and considered examination and evaluation..., I can only conclude, in a penumbra of phrases knitted in alliteration that the words allegedly uttered by Tengku Razaleigh to the effect that if Barisan Nasional wins, he would personally give more money for the improvement of Pengkalan kota, perceived in passionless and in the proper context of an election campaign often conducted with a fervour calculated to utdo even the Befrienders and invariably pregnant with partisan promises and in which some forensic flexing of political muscle is not an uncommon or unknown phenomenon. did not perforce pose or constitute a promise or pre-engagement by him in his personal capacity with any corrupt intention of any designated sum of money or valuable consideration to ot for any one or more particular elector or voter for corrupt inducement to exert his or her personal predilection at the polls in favour of the 1st respondent but were in effect and in intention no more than a broad political articulation in his office as Minister of Finance of the party in power's potential pull on the public purse-strings to pursue promises, propitiate pleas and propel and promote projects and programes for amelioration and development in the constituency for the benefit and progress of that locality and all its commorants generally if the ruling party gained the seat in contest and that he was personally in a position within the pale of his portfolio as the Minister to sanction schemes and endorse expenses on behalf of the governemtn to this end. To hold otherwise in the circumstances of thi scase would be to effectuate and sanction a spurious conversation of political proclamations and catchwords manifested as a promise of public action into an inflexible electoral offence with criminal connotations bereft of the essential prerequisites therefor"

Secara ringkasnya, apa yang hendak disampaikan disini adalah janji-janji pembangunan, peruntukkan tambahan, projek pembangunan (atau dikenali secara lazimnya 'politik pembangunan') dsb tidaklah merupakan perbuatan rasuah. Itu adalah tugas kerajaan BN sebagai kerajaan persekutuan dan tidak melanggar mana-mana peruntukkan undang-undang pilihanraya.

Justeru itu, adalah diharapkan dengan penjelasan yang tidak seberapa ini, segala polemik yang cuba dibangkitkan oleh pembangkang adalah hanya polemik yang tidak tepat dan menyimpang dan berbentuk memperlekehkan kebijaksanaan pengundi-pengundi terutamanya Hulu Selangor, Sibu dan pembaca-pembaca blog saya amnya.

Akhir kata, saya berharap BN akan menang besar di PRK Sibu, insya-Allah.

Sekian terima kasih.

Kes UMNO Bahagian Tanah (Mahkamah Tinggi Malaya di Kota Bahru Saman Pemula No 24-38-2010)

2010-03-28T19:25:00.000-07:00

Salam Sejahtera & Salam 1Malaysia,

Telah hampir dua (2) bulan saya tidak menulis di dalam blog rasmi saya selaku Penasihat Undang-Undang UMNO Malaysia. Bukannya tidak ada isu yang hendak ditulis tetapi saya telah diminta untuk memberi penerangan berkenaan pelbagai i.e. royalti minyak Kelantan melalui wawancara saya dengan Tuan Sayed Munawwar secara 'live' di TV1 dalam rancangan Di Luar Lingkungan pada bulan Februari dan di Astro Awani dalam rancangan 'In Frame' berkenaan campurtangan luar di dalam sistem kehakiman Malaysia pada bulan awal Mac baru-baru ini. Apapun, saya berharap ianya telah memberi sedikit pengetahuan & latarbelakang sebenar berkenaan isu-isu diatas.

Semalam (28/3/2010), Mahkamah Tinggi Malaya di Kota Bahru telah membenarkan permohonan anakguam-anakguam saya iaitu YBhg Dato' Ikmal Hisham Abdul Aziz (Ketua Bahagian UMNO Tanah Merah) dan Ustaz Baharudin bin Yusuf (Timbalan Ketua UMNO Bahagian Tanah Merah) mengenepikan perintah injunksi yang diperolehi secara ex-parte (satu pihak, dalam bahasa mudah) oleh bekas ahli UMNO Tanah Merah, Encik Amran bin Rahman ("Plaintif") bertarikh 16/2/2010 yang bertujuan, inter-alia, untuk menghalang apajua transaksi berkenaan bangunan UMNO Tanah Merah dan akaun-akaun bank UMNO Tanah Merah disebabkan pembatalan pendaftaran dua (2) cawangan iaitu Banggol dan Pondok Lama di dalam UMNO Bahagian Tanah Merah. Mahkamah juga telah menolak Saman Pemula Plaintif (Kandungan 1) atas alasan-alasan yang sama sewaktu membenarkan pengenepian perintah injunksi ex-parte.

Alasan-alasan yang didasari oleh Mahkamah Tinggi sewaktu mengenepikan perintah injunksi tersebut adalah: (1) Plaintif tidak ada 'locus standi' oleh kerana beliau bukan lagi ahli UMNO berkuatkuasa 10/2/2010, iaitu tarikh beliau memfailkan tindakan di Mahkamah. Ini adalah kerana, mengikut Fasal 20.7 Perlembagaan UMNO, mana-aman ahli UMNO yang membawa perkara parti ke Mahkamah akan gugur dengan sendirinya keahlian. Tarikh 10/2/2010 adalah tarikh Plaintif memfailkan tindakannya di Mahkamh, justeru itu, dengan izin 'by operation of law', Plaintif gugur secara otomatik keahliannya; (2) Seksyen 18C Akta Pertubuhan, 1966 melarang Mahkamah untuk mendengar, meneliti, mengkaji dsb apajua keputusan atau perkara dalaman parti politik. Ini, di dalam bahasa undang-undang, adalah 'ouster clause' yang membuatkan Mahkamah tidak ada bidangkuasa untuk mendengar tuntutan atau tindakan itu. Di dalam kes ini, Plaintif mempertikaikan kesahihan jawatan Dato' Ikmal dan timbalannya kerana kononnya cawangan-cawanagan Banggol dan Pondok Lama telah dibatalkan pendaftarannya oleh Pendaftar Pertubuhan berkuatkuasa pada 10/11/2009. Tetapi, apa yang tidak dimaklumkan kepada Mahkamah oleh Plaintif ialah pada 17/2/2010, cawangan-cawangan tersebut telah ditarik-balik pembatalannya oleh YB Menteri Dalam Negeri, justeru itu ianya tidak pernah terbatal sejak mulanya. Apapun, ini adalah perkara dalaman parti dan Mahkamah tidak patut diheret di dalam permasalahan parti politik; dan (3) Plaintif telah tidak mendedahkan fakta-fakta sepenuhnya sewaktu membuat permohonan injunksi pada 16/2/2010 lalu & laporan polis yang dibuatnya sahaja adalah tidak memadai.

Diatas adalah ringkasan keputusan Mahkamah tetapi apa yang saya mahu tekankan disini adalah, ahli-ahli UMNO dirayu agar tidak membawa perkara parti ke Mahkamah. Selesaikanlah di peringkat itu sendiri. Ibu Pejabat UMNO senantiasa bersedia untuk menelitinya. Samada keputusan memihak kepada pengadu atau tidak, itu perkara kedua. Janganlah digembar-gembur urusan dalaman parti UMNO kepada orang luar, biarlah UMNO dilihat utuh dan kuat di kacamata rakyat. Setiap partio, organisasi, persatuan dsb sudah tentunya ada masalah & boleh diselesaikan jika pihak-pihak mengikut saluran yang telah ditentukan. Kedua, undang-undang atau Perlembagaan UMNO adalah ketat dan tidak mengenal siapa, justeru itu fikirkanlah masak-masak sebelum membawa hal-ehwal parti ke Mahkamah. Jadikanlah kes UMNO Bahagian Tanah Merah ini sebagai pengajaran dan sempadan didalam kita berjuang untuk bangsa, agama & negara.

Sekian, terima kasih.

Pilihan Nizar Sendiri

2010-02-10T04:44:00.000-08:00

Akhirnya pergolakan politik di Perak yang berlarutan sejak setahun lalu ekoran perebutan jawatan Menteri Besar menuju penamat apabila Mahkamah Persekutuan semalam memuktamadkan ia milik Datuk Seri Dr Zambry Abd Kadir.

Beliau sendiri yang memilih Sistem Kehakiman sebagai pengadilan dan penyelesaian kemelut politik di Perak. Dia yang membawa kes ke mahkamah setelah tidak berpuas hati dan “mohon derhaka” terhadap pelaksanaan bidang kuasa Sultan Perak.

Nizar juga yang menimbulkan polemik, bersidang bawah pokok dan berceramah selama ini untuk meraih simpati sebagai asas pengadilan daripada orang ramai.

Keputusan diputuskan panel lima hakim diketuai Presiden Mahkamah Rayuan, Tan Sri Alauddin Mohd Sheriff itu menolak rayuan Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin untuk membatalkan keputusan Mahkamah Rayuan yang mengisytiharkan Zambry sebagai Menteri Besar yang sah.

Apa yang jelas keputusan 5-0 menunjukkan tiada apa lagi yang boleh diungkit atau dipertikaikan pembangkang mengenai kedudukan Zambry atau isu dua Menteri Besar, sejak Ahli Dewan Undangan Negeri (Adun) Pangkor itu mengangkat sumpah memegang jawatan berkenaan menggantikan Mohammad Nizar pada 6 Februari 2009.

Keputusan semalam juga memberi jawapan keadilan dicari-cari sejak setahun lalu melalui proses undang-undang sudah pun diadili dengan sewajar-wajarnya.

Bagi Dr Zambry keputusan semalam membolehkan beliau untuk terus memberi fokus kepada hala tuju pembangunan Perak dengan mengutamakan kepentingan rakyat.

Bagi Nizar pula, selaku pihak yang memilih sendiri mahu mencari keadilan menerusi institusi mahkamah, beliau tiada pilihan selain akur keputusan mahkamah tertinggi negara ini.

Ini kerana pada 13 Februari 2009, ketika memfailkan tuntutan supaya dirinya diisytiharkan Menteri Besar Perak yang sah, Nizar pasti mempunyai keyakinan terhadap kebebasan dan keadilan sistem kehakiman.

Apabila keputusan Mahkamah Tinggi menyebelahinya pada 11 Mei 2009, Nizar dan pembangkang menyifatkannya keputusan itu tepat. Sehari kemudian apabila Mahkamah Rayuan menangguhkan pelaksanaan keputusan awal itu, mereka kembali mencemuh sistem yang sama.

Malangnya apabila keadilan yang dicari menerusi perundangan hingga diputuskan Mahkamah Persekutuan semalam, Nizar seakan tidak dapat menerima keputusan tersebut.

Ini boleh dilihat melalui kenyataan Nizar yang menyifatkan semalam hari paling sedih kerana kononnya sistem kehakiman tidak bebas.

Beliau turut mendakwa kononnya sistem monarki negara menuju monarki mutlak.

Berikut kenyataan Penasihat Undang-undang UMNO Malaysia, Datuk Mohd Hafarizam Harun berkenaan keputusan Mahkamah Persekutuan dan reaksi Datuk Seri Mohamad Nizar Jalamuddin.

Saya melihat kenyataan Datuk Seri Nizar semalam sebagai satu komen yang berbentuk penghinaan kepada mahkamah.

Kenyataan Datuk Seri Nizar sengaja dibuat bagi mencetuskan satu polemik politik yang bertujuan mengelirukan rakyat secara berterusan dan langsung tidak berasaskan undang-undang.

Ini kerana menurut Perlembagaan Persekutuan 1957 jelas menyatakan bahawa negara ini menggunapakai sistem Raja Berpelembagaan.

Justeru Duli-duli Maha Mulia Sultan Melayu akan bertindak atas nasihat Perdana Menteri atau Menteri Besar kecuali terhadap 2 perkara yang sememangnya termaktub dalam Perlembagaan Malaysia amnya dan Perak khususnya iaitu :

1) melantik Menteri Besar
2) membubarkan Dewan Undangan Negeri

Justeru itu apabila Datuk Seri Nizar menghadap Sultan Perak pada 4 Februari 2009 memohon membubarkan Dewan Undangan Negeri ianya tidak mendapat perkenan Sultan Perak.

Malah Sultan Perak menitahkan Datuk Seri Nizar serta Anggota Majlis Mesyuarat Negeri meletakkan jawatan dan sekiranya enggan maka jawatan mereka akan dianggap kosong. Malangnya Datuk Seri Nizar ingkar malah sanggup membuat sembah derhaka.

Berdasarkan apa yang berlaku tahun lepas jelas menunjukkan bahawa Datuk Seri Nizar lah yang telah merosakkan institusi Raja Berperlembagaan dan bukannya seperti dakwaan beliau kononnya sistem monarki negara menuju monarki mutlak.

Institusi Kehakiman adalah institusi yang terletak di bawah Yang Di Pertuan Agong yang bersifat bebas dan berasingan dengan badan perundangan dan eksekutif. Sebagai badan yang bebas, hakim-hakim juga adalah bebas maka tidak timbul itu kononnya kerajaan berada di belakang hakim-hakim tersebut.

Apa yang dinyatakan Datuk Seri Nizar kononnya sistem kehakiman tidak bebas, ini jelas satu penghinaan kepada mahkamah dan satu lagi taktik untuk memburuk-burukkan segala institusi termasuk dalam Perlembagaan Malaysia dan Perak.

Jika mahkamah bukan tempat rakyat Malaysia mendapat keadilan termasuk Datuk Seri Nizar, kenapa beliau sendiri menfailkan kes ini ke Mahkamah Tinggi tahun lepas jika beliau tidak percaya kepada mahkamah.

Dalam kes Nizar lawan Zambry ini telah pun sampai ke peringkat penghakiman terakhir. Tidak ada lagi sebarang rayuan selepas in dan selaras dengan prinsip “finality of decisions”, keputusan Mahkamah Persekutuan mesti dihormati dan dipatuhi.

Seperti yang dinyatakan Mahkamah Persekutuan semalam sekiranya Datuk Seri Nizar yakin beliau masih mempunyai suara majority di Dewan Undangan Negeri, beliau bolehlah mengemukakan usul undi tidak percaya pada Sidang Dewan Undangan Negeri akan datang atau pun membuat representasi kepada Sultan Perak jika ada asasnya.

Sekilas Pandang 2009 & Sekalung Harapan 2010

2009-12-30T23:57:00.000-08:00

Salam Sejahtera,

Sempena tahun baru 2010 yang akan datang dalam masa beberapa jam lagi, saya ingin mengambil kesempatan untuk menulis sepatah dua pengalaman saya sepanjang tahun 2009 mengendalikan kes-kes perundangan melibatkan UMNO/BN sepanjang tahun 2009.

Pembuka kata, bulan-bulan Februari, Mac & April 2009 merupakan titik perubahan pandangan saya terhadap karier saya selaku Penasihat Undang-Undang UMNO, iaitu ianya telah mengubah pendirian saya untuk lebih ke hadapan menghadapi serangan politik bertopengkan isu perundangan, walaupun itu bukannya tugasan hakiki saya selaku Penasihat Undang-Undang UMNO. Krisis Perlembagaan Perak yang dicetuskan oleh pakatan pembangkang melalui tindakan YB Sivakumar mengisytiharkan kerusi-kerusi DUN Changkat Jering, Behrang & Jelapang kosong disamping menggantung YAB Menetri Besar Perak & 6 EXCOnya 18 bulan & 12 bulan masing-masing. Krisis ini telah menyaksikan persaingan sengit (hingga hampir melanggari etika profesionalisma kepeguaman) antara pasukan undang-undang UMNO/BN Perak yang dipimpin oleh saya dibawah tunjukajar Kaunsel saya, Encik Firoz Hussein dengan pasukan undang-undang pakatan pembangkang. Apapun, ianya suatu pengalaman manis dan pahit yang saya lalui. Ianya telah mengajar saya erti persahabatan, pengorbanan & bekerja satu pasukan. Untuk itu, saya ingin merakamkan setinggi-tinggi terima kasih kepada rakan-rakan saya (nama-nama mereka di tepian blog saya ini) akan dedikasi, komitmen dan kesungguhan dalam menangani segala serangan perundangan yang dilemparkan oleh pakatan pembangkang.

7hb Mei 2009, pada hemat saya, adalah kemuncak Krisis Perlembagaan Perak apabila berlakunya serangan (berbentuk fizikal, kata & emosi) oleh ADUN-ADUN pakatan pembangkang Perak terhadap ADUN-ADUN BN yang dipimpin oleh YAB Menteri Besar Perak Dato' Sri di Dewan Undangan Negeri Perak yang sepatutnya dihormati. Disitu, segala yang tidak disangka atau dijangka telah berlaku sehinggalah YB Sivakumar dikeluarkan daripada kerusi Speaker yang beliau duduki daripada bermulanya sesi sidang Dewan pada waktu pagi. Hanya setelah YB Dato' Ganesan menduduki kerusi Speaker & seterusnya menjemput DYTM Raja Muda Perak, Raja Dr Nazrin untuk menitahkan perutusan DiRaja Baginda, barulah keadaan menjadi teratur semula. Pengajaran utama yang saya perolehi daripada episod diatas terutamanya selaku Penasihat Undang-Undang UMNO ialah apabila suatu keputusan telah dicapai, biarpun apajua pandangan berbeza orang-orang lain yang bukan di dalam proses membuat keputusan tersebut, ianya hendaklah dilaksanakan (execute) walaupun berbentuk luarbiasa (unprecedented) & mungkin salah. Disini, saya ingin mengucapkan ribuan terima kasih kepada rakan-rakan saya (nama-nama mereka seperti di tepian blog saya) kerana telah menyokong saya, berdiri dibelakang saya (walaupun wujud perselisihan faham tetapi setelah keputusan dibuat, menerimanya) & membantu saya bagi memastikan sidang Dewan 7hb Mei 2009 berjalan lancar dari segi perundangan.

Diantara bulan-bulan Mei, Jun, Julai & Ogos 2009, kes YB Dato' Seri Nizar lwn YAB Dato' Seri Zambry dimana Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur pada 11hb Mei telah mengisytiharkan YB Dato' Seri Nizar selaku Menteri Besar telah mengejutkan seluruh negara apatah ianya telah berlaku pada Hari ulangtahun penubuhan UMNO. Namun, seperti pepatah Melayu berkata 'setiap yang buruk pasti ada baiknya', UMNO/BN telah berjaya mendapatkan semula jawatan Menteri Besar Perak keesokkan harinya pabila Mahkamah Rayuan telah menggantung pelaksanaan keputusan Mahkamah Tinggi sementara menunggu rayuan. Akhirnya, pada 26hb Jun 2009, keputusan Mahkamah Tinggi telah diketepikan oleh Mahkamah Rayuan. Hanya tinggal sekarang hanyalah keputusan Mahkamah Persekutuan terhadap rayuan YB Dato' Seri Nizar berkenaan keputusan Mahkamah Rayuan itu. Bulan Ogos 2009, saya telah mengikuti rombongan Kerajaan Negeri Perak ke negara-negara Timur Tengah bertemu pelajar-pelajar Perak dan dikesempatan itu, saya telah menerangkan apa sebenarnya berlaku di Perak.

Bulan September 2009, suatu lagi cabaran terhadap karier saya telah berlaku. Kes UMNO disaman sebanyak RM218 juta kononnya telah memesan, menggunakan & meraih manfaat daripada barangan pilihanraya yang dibekalkan oleh Elegant Advisory Sdn Bhd telah menjadi suatu lagi bahan mulut. Akhirnya, pada 10hb September, Mahkamah Tinggi (Bahagian Dagang Baru) telah mengenepikan saman tersebut. Dengan keputusan ini, terbukti UMNO tidak pernah berbelanja besar mahupun melanggar peruntukkan undang-undang pilihanraya.

Bulan Oktober 2009 adalah bulan bersejarah bagi UMNO apabila pindaan perlembagaan UMNO , iaitu untuk menghapuskan kuota pencalonan, sistem pemilihan & lain-lain perkara bersangkutan dengannya telah diterima sebulat-suara oleh perwakilan ke Perhimpunan Agung UMNO Tahunan. Ini adalah pemangkin (catalyst) seterusnya terhadap usaha YAB Dato' Sri Najib Tun Razak bagi memulihkan kembali imej UMNO di kaca mata rakyat.

Bulan November 2009 menyaksikan kes DUN Kota Siputih kembali mendapat perhatian rakyat/media. Tarikh 16hb November adalah tarikh yang sungguh memeritkan karier saya apabila Mahkamah Tinggi telah mengiystiharkan kerusi DUN Kota Siputih kosong disebabkan ketidakhadiran tanpa kebenaran Speaker DUN Kedah. Namun, pada 20hb November, Mahkamah Rayuan telah membenarkan permohonan penangguhan SPR daripada diadakan pilihanraya kecil (disokong oleh saya selaku selaku peguam bekas ADUN Kota Siputih) sehingga rayuan SPR & anakguam saya didengar dan diputuskan. Pengajaran yang saya perolehi daripada ini ialah, bukan semua kes yang pada zahirnya kukuh boleh dipertahankan di Mahkamah. Juga, tugasan hakiki ADUN/Ahli Parlimen ialah untuk hadir sidang DUN/Parlimen kecuali dengan sebab-sebab yang tidak dapat dielakkan (seperti mana saranan YAB Timbalan Perdana Menteri agar kes Kota Siputih dijadikan pengajaran kepada semua ADUN/Ahli Parlimen BN) dan dibenarkan oleh Speaker/Tuan Yang DiPertua.

Bulan Disember, seperti tahun-tahun lalu, agak sunyi tetapi untuk saya, suatu lagi kes melibatkan BN telah mendapat perhatian media. Ianya berkenaan kes BN disaman oleh Pentas Permata untuk kerugian disebabkan oleh alegasi penamatan salah oleh BN. Kes ini akan disebut semula awal Januari 2010 sebelum ianya ditetapkan untuk perbicaraan.

Harapan saya untuk tahun 2010 ialah UMNO akan bertambah kuat, perjuangannya diterima oleh rakyat terutamanya dengan slogan 1Malaysia iaitu Rakyat didahulukan - Pencapaian diutamakan & berkurangnya kes-kes UMNO disaman di Mahkamah oleh individu/syarikat yang bermotifkan politik & remeh (frivilous). Insya-Allah, dengan sokongan pemimpin-pemimpin tertinggi UMNO (termasuk Ibu Pejabat), saya akan menjalankan tugasan saya dengan lebih dedikasi & komitmen.

Untuk pembaca-pembaca blog saya, pemberi-pemberi komen & pelayar-pelayar alam maya, saya ucapkan ribuan terima kasih atas segala sokongan, dorongan, komen (samada membina atau tidak) di dalam blog saya ini. Seperti saya telah katakan, blog saya ini adalah untuk pembacaan ilmiah & juga luahan pandangan perundangan saya terhadap isu-isu yang berbangkit.

SELAMAT TAHUN BARU 2010! Salam 1Malaysia!

Sekian, terima kasih.

Kes Kota Siputeh - lanjutan daripada perintah Mahkamah Rayuan pada 24/11/2009

2009-11-25T19:34:00.001-08:00

Salam Sejahtera,

Beberapa hari yang lepas (termasuk minggu lepas) banyak telah dilaporkan di dalam akhbar-akhbar utama, media eletronik and media alternatif berkenaan kes Kota Siputeh berlanjutan daripada keputusan YA Dato' Alizatul, Hakim Mahkamah Tinggi di Kuala Lumpur. Oleh itu, bagi menerangkan perspektif sebenar apa yang telah berlaku dan diputuskan baru-baru ini di kedua-dua Mahkamah Tinggi dan Rayuan, saya ingin mengulas disini.

Sebagai latarbelakang, ianya telah diputuskan pada hari Isnin (23/11/2009) yang lalu di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur bahawa permohonan penggantungan pelaksanaan oleh pihak Responden Kedua (SPR) dan disokong oleh Responden Pertama (Dato Abu Hassan Sarif) ditolak atas alasan ketiadaan fakta-fakta istimewa (special circumstances). Antara fakta-fakta yang dikatakan tiada keistimewaan (oleh Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur) ialah; (1) Kos menjalankan pilihanraya kecil yang dianggarkan (minima) sebanyak RM205,000.00 bukanlah fakta istimewa kerana adalah menjadi tugas SPR untuk menjalankan pilihanraya sebaik sahaja adanya 'kekosongan luar biasa'; (2) Writ Pilihanraya, sebaik sahaja dikeluarkan, tidak boleh dibatalkan (countermand) juga bukanlah suatu keadaan istimewa untuk penggantungan pelaksanaan; (3) Kemungkinan adanya 2 ADUN menuntut kerusi DUN N.3 Kota Siputeh (jika Rayuan Dato' Abu Hassan berjaya kelak) juga bukannya suatu keadaan istimewa; dan (4) Harapan sah (legitimate expectation) pengundi-pengundi (samada yang telah mengundi Dato Abu Hassan ataupun Calon lain, jika berlakunya pilihanraya kecil) akan terkilan atau terjejas bukan juga merupakan fakta istimewa.

Mahkamah Rayuan, sewaktu sidangnya pada 24/11/2009, telah mendapati adanya fakta-fakta istimewa untuk menggantung perintah 'mandamus' (arahan kehakiman) agar SPR mengeluarkan Writ Pilihanraya atas alasan-alasan seperti diatas i.e. akan menjimatkan wang rakyat sementara menunggu keputusan muktahir rayuan di Mahkamah Rayuan, mengelakkan tuntutan bertindih (competing claims) oleh ADUN N. 3 kota Siputeh, jika Writ dikeluarkan maka pilihanraya mesti diteruskan walau apa keputusan rayuan nanti & memelihara harapan sah (legitmate expectation) yang telah mengundi Dato' Abu Hassan di pilihanraya umum yang lalu.

Ada beberapa pertanyaan dibuat kepada saya mengapa Dato Abu Hassan tidak memohon penggantungan pelaksanaan terhadap beliau seperti yang telah diperintahkan oleh Mahkamah Tinggi pada 16/11/2009. Untuk makluman pembaca blog saya, perintah yang diberikan terhadap Dato Abu Hassan adalah perintah berbentuk deklarasi iaitu (1) deklarasi bahawa Dato Abu Hassan bukan lagi merupakan ADUN N.3 Kota Siputeh & (2) deklarsai bahawa kerusi N. 3 Kota Siputeh adalah kosong. Undang-undang jelas bahawa mana-mana perintah deklarasi yang diberikan, efeknya adalah menyelesaikan kedudukan pihak-pihak didalamnya. Di dalam buku Declaratory Orders, PW Young mukasurat 216 para 2408, menyatakan bahawa "The effect of a declaratory order is almost universally that the court merely authoritatively indicates that a certain interpretation has always been the true interpretation of an act or document, or alternatively, that an administrative decision etc has alwats been void." Juga, di dalam kes Bunnings Forest Products Pty Ltd v Bullen and Others [1994] 126 ALR 660, ianya telah diputuskan bahawa "once a declaration has been made, the order has done its work and the legal rights or obligations of the parties the subject of the declarations are, subject to appeal, settled". Walaupun begitu, di dalam kes PV Das v Registrar of Societies (Datuk M Kayveas - Intervener) [2003] 3 MLJ 449, Mahkamah Rayuan Malaysia telah menggantung perintah deklarasi yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi pada 18/9/1999.

Justeri itu, keputusan tidak memohon penggantungan di Mahkamah Tinggi bagi pihak Dato Abu Hassan oleh saya adalah 'judgment call' yang saya terpaksa buat melihat daripada kedudukan undang-undang semasa. Ini mungkin dilihat sebagai mengkompromi kedudukan anakguam saya tetapi isunya disini bukannya saya tidak merayu ke Mahkamah Rayuan, sebaliknya adalah suatu permohonan penggantungan pelaksanaan sahaja. Apapun, Mahkamah Rayuan telah membenrakan penggantungan pelaksanaan oleh pihak SPR daripada mengeluarkan Writ Pilihanraya selewat-lewatnya pada 25/11/2009 sementara menunggu pelupusan rayuan anakguam saya dan juga SPR. Disini, kewibawaan rayuan (integrity of appeal) anakguam saya telah dipelihara.

Setakat sekarang, pihak-pihak sedang menunggu penghakiman bertulis YA Hakim Mahkamah Tinggi sewaktu beliau memberikan penghakiman lisan pada 16/11/2009. Hanya dengan penghakiman tersebut diberikan kepada pihak-pihak, barulah dapat dikaji sedalam-dalamnya implikasi, impak dan kesan perintah dan keputusan terhadap anakguam saya & SPR.

Sekian, terima kasih.

Kes DUN Kota Siputih, Kedah (Permohonan Semakan kehakiman di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur No. R4-25-304-2009)

2009-11-15T19:47:00.000-08:00

Salam Sejahtera,

Semalam Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur (Bahagian Rayuan & Kuasa-kuasa Khas) telah memutuskan bahawa kerusi DUN N.3 Kota Siputih kosong (vacant) dan mengarahkan Suruhanjaya Pilihanraya Malaysia (SPR) mengeluarkan Writ Pilihanraya bagi diadakan pilihanraya kecil dalam masa enam puluh hari daripada tarikh semalam. Hari ini semua akhbar-akhbar telah menceritakan apa yang berlaku semalam dan asas-asas keputusan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi, Dato Alizatul Khair Mohd Osman. Untuk itu, izinkan saya berikan sedikit latarbelakang kes ini untuk manfaat pembaca-pembaca blog saya. Oleh kerana perkara ini masih di dalam pertimbangan Mahkamah (iaitu permohonan untuk penangguhan keputusan Mahkamah Tinggi Jumaat ini bersamaan 20/11/2009) saya tidak akan komen mengenai kesahihan keputusan tersebut dsb atas alasan ianya sub judice.

Ini adalah permohonan YB Dato' Dr Abdul Isa Ismail, Speaker Dewan Undangan Negeri Kedah bagi semakan kehakiman (judicial review) terhadap keputusan Suruhanjaya Pilihanraya Malaysia (SPR) bertarikh 1/9/2009 yang membuat keputusan (established) bahawa kerusi DUN N. 3 Kota Siputih tidak kosong (vacant) atas sebab-sebab berikut; (1) Ketidakhadiran YB Dato Abu Hassan Sarif di dalam sidang dewan DUN Kedah (iaitu 19/4/2009 & 9/8/2009) bukanlah dua mesyuarat berturut-turut (consecutive meetings); (2) Beliau mempunyai sebab/alasan yang sah iaitu cuti sakit untuk dua hari iaitu 9/8/2009 hingga 10/8/2009; dan (3) Apajua berkenaan hak & kebebasan ADUN hendaklah dirujuk terlebih dahulu kepada Jawatankuasa Hak & Kebebasan sebelum apajua keputusan dibuat terhadap kerusi DUN Kota Siputih itu.

Di dalam penghujahan pihak-pihak, ada beberapa isu berbangkit yang ingin saya kongsi bersama di dalam blog ini. Antaranya, ialah Artikel 51 Perlembagaan Kedah yang berbunyi: "Jika mana-mana ahli bagi Dewan Negeri tiada hadir di dalam Dewan dengan tiada kebenaran Speaker di dalam dua kali mesyuarat berturut-turut maka tempatnya itu hendaklah menjadi kosong" akan beroperasi (terpakai) pabila ketiga-tiga pra-syarat iaitu (1) tidak hadir; (2) dua kali mesyuarat berturut-turut; dan (3) tanpa kebenaran Speaker telah dipenuhi. Kedua, ialah interpretasi Artikel 53(5) Perlembagaan Negeri Kedah yang berbunyi: "Sesuatu kekosongan luar jangka hendaklah diisi dalam tempoh enam puluh hari dari tarikh dipastikan oleh Suruhanjaya Piliham Raya bahawa ada kekosongan" dan dibaca bersama dengan kes Jamaluddin Mohd Radzi & 2 yang lain lwn Sivakumar a/l Varatharaju [2009] 4 CLJ 593 yang menyatakan, dengan izin, "Moreover, under s 12(3) of the Elections Act 1958, the Election Commission would have to establish that a vacancy exists before issuing a writ of by-election...The Speaker cannot therefore interfere with constitutional duty of the Election Commission to establish whether there is casual vacancy" hanyalah untuk situasi perletakan jawatan (resignation) dan bukannya situasi ketidakhadiran mesyuarat sidang Dewan. Ketiga, intrepretasi 'mesyuarat'; 'persidangan' seperti yang termaktub di dalam Perlembagaan Kedah, secara ringkasnya, 'mesyuarat' maknanya mana-mana mesyuarat atau mesyuarat-mesyuarat bagi Dewan Negeri mulai ketika mula-mula diadakan mesyuarat Dewan lepas telah dipanggil pada mana-mana masa dan tamat manakala ditangguhkan Dewan itu dengan tiada tentu masa atau ketika tamat persidangan dengan tiada ditangguhkan; 'persidangan' maknanya mesyuarat Dewan Negeri mulai ketika mula-mula diadakan mesyuarat Dewan selepas ditubuhkan atau selepas direntikannya atau dimansuhkannya pada mana-mana masa dan tamat ketika direntikan Dewan atau dimansuhkan dengan tiada direntikan. Berdasarkan kepada intrepretasi diatas, adakah kedua-dua mesyuarat (iaitu Mesyuarat Kelima Penggal Pertama pada 19/4/2009 dan Mesyuarat Kedua Penggal Ledua pada 10/8/2009) dikira sebagai berturut-turut. Akhir sekali, bolehkah writ 'quo warranto' dikeluarkan terhadap seorang ADUN (dibandingkan dengan kes Nizar lwn Zambry, ianya melibatkan jawatan 'Menteri Besar').

Untuk makluman, YA Hakim Dato' Alizatul telah membuat keputusan bahawa Artikel 51 Perlembagaan Kedah hendaklah dibaca secara berasingan dan berlainan dengan Artikel 53(5) Perlembagaan Kedah iaitu, jika terbukti seseorang ADUN tidak hadir mesyuarat dua kali berturut-turut, kerusinya hendaklah menjadi kosong. Justeru itu, keputusan SPR pada 1/9/2009 (bahawasanya tiada kekosongan) adalah tidak munasabah (irrational) apabila menyatakan bahawa mesyuarat pada 19/4/2009 & 10/8/2009 adalah dua mesyuarat yang tidak berturut-turut kerana ianya di dalam penggal persidangan yang berbeza. Juga, YA Hakim berpuashati, oleh kerana tiada bukti-bukti di hadapannya, sidang Dewan Undangan Negeri Kedah tidak pernah direntikan (prorogued) selaras dengan Artikel 53(2) yang berbunyi: "Berkuasalah Raja Pemerintah boleh merentikan atau memansuhkan Dewan Negeri." Justeru itu, persidangan di Dewan Undangan Negeri Kedah adalah persidangan yang sama dan ianya dinamakan sebegitu (persidangan penggal pertama & persidangan penggal kedua) hanyalah untuk 'expediency' semata-mata. Walaubagaimanapun, YA Hakim bersetuju bahawa writ 'quo warranto' tidak boleh dikeluarkan terhadap Dato Abu Hassan Sarif kerana beliau tidak memegang jawatan awam (public office) tetapi hanya kerusi (seat).

Pihak SPR difahamkan akan memfailkan suatu penangguhan terhadap keputusan YA Hakim terutamanya, terhadap perintah mandamus bahawa writ pilihanraya hendaklah dikeluarkan oleh SPR mengikut Seksyen 12(3) Akta Pilihanraya, 1958 dalam tempoh tidak kurang daripada empat hari dan tidak lebih sepuluh hari daripada semalam. Pihak saya juga akan menyokong permohonan penangguhan tersebut. Ianya akan didengar pada Jumaat (20/11/2009) di Mahkamah Tinggi yang sama.

Sekian, terima kasih.

KEYNOTE ADDRESS ON FREEDOM OF INFORMATION (FOI)

2009-11-02T22:58:00.000-08:00

Transparency International Malaysia and the Konrad-Adenauer-Stiftung are organizing a conference on the Public Right to Information. The conference aims to raise the profile of the issues regarding the enactment of a Freedom of Information Act.
On

Tue 3 - Wed 4 November, 2009
Location: Royale Chulan Hotel, Kuala Lumpur

Keynote by:
Datuk Mohd Hafarizam Bin Harun
DMSM, KMN, AMS, JP
Legal Advisor to UMNO

Ladies and Gentlemen,

I want to quote Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) which states that;

"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."

Adopting the following principal, the freedom of speech and expression covers broad category as to include the public from receiving any information on which the decision is made and at liberty to speak and write freely without censorship or limitation from the government. In a different perspective, it is known as an open government in which the new-modern democratic world emphasize on it. Open government promotes government’s credibility in the eyes of the people. Participation from the people in government is regarded as a vital aspect in promoting democracy. The principle of open government has been very well stated by Mason CJ of the Australian High Court in the case of Commonwealth of Australia v. John Fairfax & Son (1980) 32 ALR 285, 493 as follow:

“It is unacceptable in our democratic society that there should be restrain on the publication of information relating to government when the only vice of that information is that it enables the public to discuss, review and criticize Government action.”
Nowadays Government has acquired vast power affecting the economic interests and liberties of the people. Thus, it is important to ensure that power is exercised in a good manner without prejudice to the interest of the public. One way to check the government‘s conduct is serving the public and not departing from the original function is the individual access to information regarding the Government activity. The idea of open Government practice by many countries can act as a check on incompetence and improper exercise of power by the administration. By doing that, people’s right to know the true facts about the administration is regarded as a pillar of participatory democracy. Colin Turpin in his book “British Government & the Constitution at page 468 state that;

“Without openness and a ‘right to know’, ministerial responsibility to parliament is enfeebled, opposition to government disarmed, and democracy undermined”

FOI laws are an important instrument in creating transparency and thus helping to make governments accountable. A key objective of FOI laws is to create an opportunity for individuals, businesses and media to monitor and review Government’s decision-making processes. The obligation on Government agencies to publish, and the rights for individuals to have access to information of general public interest is a crucial tool in the struggle to prevent corruption.

On the historical background of FOI, the Sweden's Freedom of the Press Act of 1766 is thought to be the oldest FOI. Many countries implement the Freedom of Information (FOI) in their country when they realize the advantages they gained in promoting transparency. Today, more than 80 countries have already implemented some form of such legislation. Freedom of Information legislation represents the foundational right-to-know legal process by which requesters may ask for Government-held information and receive it freely or at minimal cost, except if it is barred by standardized exceptions. In many countries there are constitutional guarantees for the right of access to information, but usually these are unused if specific legislation to support them does not exist. A basic principle behind most freedom of information legislation is that the burden of proof falls on the body asked for information, not the person asking for it. The requester does not usually have to give an explanation for their request, but if the information is not disclosed a valid reason has to be given.

AUSTRALIA

Freedom of Information (‘FOI’) laws in Australia grant members of the public a general right to access information which is held by Government Ministers, Departments and Agencies in documentary form. The framework of FOI rights in Australia is established by Federal and State legislation. In 1982, the Federal Parliament passed the Freedom of Information Act 1982. The FOI Act came into force on 1 December 1982 and each of the States have also enacted similar legislation. There are three key facets to FOI laws in Australia. They are:

(a) rights of access to public information in documents held by government agencies. The scope of documents extends beyond materials in paper form, and includes photographs, maps, films, emails, and tape and video tape recordings;

(b) a right to request access and amendments to personal information. If you believe that your personal information, as it appears in administrative documents which are being used by a government agency, is incomplete, incorrect, out of date or misleading, then you may request that the document be corrected; and

(c) an obligation for government agencies to record and publish, or make publicly available, specified information. The purpose of publishing this information is to bring the affairs and procedures of government agencies into the public arena. It is the third of these three features which is particularly relevant to the promotion of transparency in government.
The basic purpose of FOI legislation in Australia and the benefits which it is intended to confer upon the relationship between citizens and government are as follows:

• to improve the quality of decision-making by government agencies in both policy and administrative matters by removing unnecessary secrecy surrounding the decision-making process;
• to enable groups and individuals to be kept informed of the functioning of the decision-making process as it affects them and to know the kinds of criteria that will be applied by government agencies in making those decisions;
• to develop further the quality of political democracy by giving the opportunity to all Australians to participate fully in the political process;
• to enable individuals, except in very limited and exceptional circumstances, to have access to information about them held on government files, so that they may know the basis on which decisions that can fundamentally affect their lives are made and may have the opportunity of correcting information that is untrue or misleading.

However, the rights granted by FOI legislation are not absolute. Rather, the scope of FOI is limited by certain exceptions and exemptions. At this stage, the government may be justified in withholding some information in the interest of defense or security of the country. It is a question of drawing a balance between the right of the individual to know and the interest of the state to keep secrets. Members of the public may not be entitled to documents which:

(a) are subject to legal professional privilege;
(b) are subject to public interest immunity;
(c) contain private information about other people; or
(d) contain information provided to a Government agency in confidence.

However, the Australian’s FOI framework went into several criticisms. In June 2006, the Victorian Ombudsman published a report following a comprehensive review of the Freedom of Information Act 1982 (VIC) ("Ombudsman Report"). The Ombudsman Report was critical of various aspects of the FOI system in Victoria and presented recommendations of a legislative, procedural and administrative nature. The key criticisms relate to unnecessary delays in processing FOI applications and poor quality of assistance offered to applicants. Many of the criticisms identified by the Victorian Ombudsman apply equally to the Federal FOI scheme and that of the other States and Territories

(A) Legislative immunities are too broad:
Australian FOI laws operate on a restrictive policy of granting wide exemptions to certain government departments, rather than encouraging availability of information unless there is a specific case for withholding it. It may be that vague drafting of certain sections in FOI legislation provides an opportunity for government agencies to take advantage of the lack of precision. In effect, it can be argued that the exemptions confer discretion on agencies and ministers to claim immunity status for virtually any document – an outcome which is contrary to the pro-disclosure objective of FOI legislation.

(B) Risk of misuse of conclusive certificates:
A certificate is a conclusive mechanism which is issued by a Minister to deny access to certain documents. Government agencies are required to deny access to a document under the protection of a certificate unless it is possible to release the document with the protected material removed. Critics argue that the scope for review of a certificate is too narrow. The Administrative Appeals Tribunal ("AAT") does not have the power to grant access to a document the subject of a certificate. Rather, the AAT's power of review is restricted to determining whether reasonable grounds exist for the issuance of the certificate. The High Court of Australia is deciding an appeal relating to an AAT decision which found that there were reasonable grounds for the issuance of conclusive certificates.

(C) Risk of misuse of "irrelevance"
The Freedom of Information Act 1982 (Commonwealth) allows for portions of a document to be deleted if the information in question can reasonably be regarded as irrelevant to an application for access. The test as to whether an edited copy can be practicably created rests with the decision maker, as well as the exercise of judgment as to what is relevant and irrelevant. Although an applicant provided with an edited copy has to be made aware of this situation and the reasons for it, there is no requirement to provide a statement of reasons unless an applicant specifically asks for one. This has been criticized as being contrary to the aim of the Act – to make public information easily accessible unless there is a valid exemption.

Case Study:
McKinnon v Secretary, Department of Treasury: The McKinnon case has been pivotal in attracting the attention of the media and public to the nature of conclusive certificates. In December 2002, Mr McKinnon, the Freedom of Information Editor of the Australian newspaper, made FOI applications to the:

(a) Australian Taxation Office – for documents relating to taxation brackets; and
(b) Federal Treasury – for documents relating to the national first home buyers scheme.

Prior to the hearing of the applications, the Treasurer issued conclusive certificates, under the Freedom of Information Act 1982 (Cth), denying access to the documents on the grounds that their disclosure would be contrary to the public interest. Mr McKinnon applied to the AAT for the decision to be reviewed. As discussed above, the AAT's power of review is restricted to determining whether there exist reasonable grounds for the relevant Minister, in this case the Treasurer, to issue the certificates. The AAT held that such grounds did exist but failed to consider the public interest arguments in favor of disclosure in arriving at its decision. Mr McKinnon appealed to the Full Federal Court on the ground that, among other things, the AAT misconstrued its power of review and failed to take account of relevant considerations. The appeal was rejected. In early 2006, in a final bid, Mr McKinnon appealed to the High Court of Australia. The question before the High Court was whether the Full Federal Court made an error of law in dismissing Mr McKinnon's appeal against the decision of the Tribunal. It is important to note that the High Court (like the Full Court and the Tribunal) did not have the power to decide whether the Minister's decision to issue the certificates was correct. The power of review accorded by the Act is clearly limited to determining whether there exist reasonable grounds for the claim that disclosure of the document would be contrary to the public interest.

Majority Judgement – Justices Callinan and Heydon recognised that there is tension between the objects of the Act – to make available, and create a general right of access to, information in the possession of the Australian government – and the limited power of review conferred upon the Tribunal. A restricted power to review Ministers’ decisions result in an increased capacity for Ministers to deny freedom of information claims. Nevertheless, his Honors noted that this tension is dealt with by the express and unmistakably clear language of the Act. They found that if one reasonable ground for a claim of contrariety to the public interest exists, even though there may be opposing reasonable grounds, a conclusive certificate will be beyond review. Callinan and Heydon JJ dismissed the appeal, as did Hayne J for similar reasons.

Dissenting Judgement – Chief Justice Gleeson and Justice Kirby delivered a joint judgment in dissent. His Honors were not satisfied that an application for review of a certificate should fail simply because there is one reasonable ground in support of the certificate. The question of whether there are reasonable grounds in support of a certificate can only be decided after considering all relevant propositions. His Honors considered that the Full Court had made an error of law in finding that the existence of one reasonable ground was sufficient to satisfy a review of the certificate.

Impact of the McKinnon Case – The decision of the High Court in the McKinnon case has had the effect of further constricting the limited right for the AAT to review a Ministerial decision to issue a conclusive certificate. The Majority judgment interprets the FOI Act to require the existence of only one reasonable ground in support of a conclusive certificate for the certificate to be upheld, even though there may be a plethora of contradicting reasonable grounds. For this reason, FOI advocates and media commentators, have condemned the decision and called for the FOI Act to be amended.

UNITED KINGDOM

The underlying purpose of public interest immunity (known and called as crown privileges in Britain until about 1973) is to prevent the disclosure of any evidence in the court on the ground that there is public interest in ensuring that no prejudice or injury is caused to the nation by the disclosure of certain document. On the other hand, there is the competing public interest in ensuring that the administration of justice is not frustrated by the government withholding documents which need to be produced if justice is to be done.

The law in Britain on the question of government privilege not to produce document in court has been progressively tightened in the course of time against the government. In Britain, the position as to the Minister Certificate that the disclosure of a class of document, or the content of particular document, would be injurious to public service and public interest was regarded as conclusive, and a court could not go behind that.

The classic example could be seen in the case of Duncan v Cammell, Laird & Co [1942] AC 624. In this case, the submarine Thesis built by the contractor for the Admiralty sank while undergoing trials. The widow of one of the drowned persons brought an action for damages on account of negligence. She sought discovery of certain document containing information about a torpedo system and plans of the submarine. The Admiralty claimed crown privilege for the document on the ground that their disclosure would be contrary to public interest because at that time, the country was at war with Germany. The House of Lords upheld the refusal of judge to order their discovery on the ground that the Minister’s affidavit claiming privilege was final and conclusive and could not be called into question.

However the decision of the House of Lords in Duncan’s case was totally removed and the position was changed in the case of Conway v Rimmer [1968] 2 AC 910. The plaintiff was a probationary constable. He was prosecuted for larceny from a colleague but was acquitted. Thereafter he sued a police superintendent for malicious prosecution. Discovery was sought for certain document but production was refused on the ground that it would be injurious to public interest. The House of Lord ruled that the wide interpretation of Crown privilege in Duncan was wrong. The principle that the court could in no circumstances goes behind a Minister’s Certificate claiming privilege could no longer stand. The question to be answered is: Whether public interest is so strong as to override the ordinary right and interest of litigant. Thus, according to Conway approach, it is for the court to balance two competing interest involved – the public interest in not disclosing the document with a view to prevent harm to the nation or the public service, and the public interest in disclosing the document in the interest of proper administration of justice.

MALAYSIA

In Malaysia, the question of government privilege to refuse production of document in the court has been discussed at some length in BA Rao v Sapuran Kaur [1978] 2 MLJ 146. The Federal Court in dismissing the appeal by the government which claimed that the disclosure of the report would be in ‘breach of the pledge by the ministry that all facts, remark, opinions and recommendation of witness and members of the committee were to be given in strict confidence”. The Federal Court ordered production of the committee report and finding held that a mere assertion of confidentially and of involvement of the affairs of state without evidence in support cannot shut out the evidence sought by the respondent.

However Section 123 of the Evidence Act states a boundary as to the production of the government document. It clearly state;

No one shall be permitted to produce any unpublished official record relating to affairs of State, or to give any evidence derived therefrom, except with the permission of the officer at the head of the department concerned, who shall give or withhold permission as he thinks fit, subject, however to the control of a Minister in the case of department of the Federal Government and of Chief Minister in the case of a department of a State Government.

Furthermore Section 124 of the Evidence Act states;

No public officer shall be compelled to disclose communications made to him in official confidence when he considers that the public interest would suffer by the disclosure:
Provided that the country may require the head of the department of the officer to certify in writing whether or not such disclosure would be detrimental to the public interest and, if the head of the department certifies that such disclosure would not be prejudicial to the public interest, then the officer shall disclose the communications

Section 51A of the Criminal Procedure Code – Court can allow supply of documents if circumstances require doing so!

The right to information is not a right which is specially stated in the Malaysian Constitution but, nevertheless, it can be inferred from Article 10(1) Federal Constitution of Malaysia that;
10. Freedom of speech, assembly and association.
(1) Subject to Clauses (2), (3) and (4)-
(a) every citizen has the right to freedom of speech and expression;
(b) all citizens have the right to assemble peaceably and without arms;
(c) all citizens have the right to form associations.
(2) Parliament may by law impose-
(a) on the right conferred by paragraph (a) of clause (1), such restriction as it deems necessary or expedient in the interest of the security of the Federation… [See loose leaf]

Notwithstanding to the freedom of speech granted under Article 10 Federal Constitution, the Official Secret Act 1972 which is based on the British Act of 1911 stands in between the inference of that freedom of speech, association and assembly. This Act was passed “to combat any attempt by civil servant from indulging in the highly specialized field of spying and selling official secret to a foreign country”. This Act not only covers public service mentioned in article 132 of the Federal Constitution but also local authorities as well as Statutory authorities exercising power vested by Federal or State law, and any person, tribunal, body, institution or authority which may be declared by the Minister or by order published in the Gazette, to be a public service.

Therefore the Minister has discretion to declare even a private body as a public body for the purpose of this Act. The expression “Official Secret’ has been defined broadly. It means any document specified in the schedule and any information and material relating thereto and includes any other official document, information and material as may be classified by a minister or Chief Minister of a state or any authorized public officer as “Top Secret”, “Secret”, “Confidential” or “Restricted”. The schedule include the following; document, decision and deliberation of the cabinet and its committees; documents, decisions etc of the State Executive Council and its committees; document concerning national security, defense and international relations.

The Minister or the Chief Minister may add to, delete or amend the schedule by an order published in the gazette. He can delegate the power to classify document to any public officer. The minister or the officer authorized can declassify any document. Under s 16A of the Act, a certificate by a Minister or authorized public officer or the state Chief Minister is ‘conclusive’ evidence that a document is an official secret and “shall not be questioned in any court on any ground whatsoever’. Thus it all depends on the discretion of the Minister, Chief Minister or the authorized officer to decide what document is an official secret.

Under Section 8 of the Act, the coverage of the persons having possession official information who are liable is extremely wide. It includes the following;

(a) Any person in possession or control of official secret.
(b) Any person obtaining information in contravention of this Act.
(c) Any person to whom an official secret has been entrusted in confidence by public officer.
(d) Any person obtaining or having access to information owing to his holding any office (present or past), or holding any government contract, or any person holding office under any of these persons.

CONCLUSION

1. FOI is an integral part of the participatory democracy but it is not to be applied carte blanche without regards to the multi-racial composition of citizens in Malaysia;

2. FOI per se is not a guarantee that transparency or accountability can be improved in the Government sector. Other areas like integrity, delivery system also form part of the whole re-engineering of a modern-new Government concept.

3. Malaysians must be responsible when applying FOI and not merely to their individual, political, social and racial advantages. It is the interest of Malaysia (and Malaysian in general) that is the paramount consideration when legislating FOI.

4. OSA is still relevant especially when the national interest is at stake! However, modifications on the procedure and usages of it need to be relooked at.

5. Whether we like it or not, the spirit of FOI is already in practice in Malaysia. The recent Auditor General’s report is a manifestation of FOI albeit it does not specifically mentions so.

THANK YOU LADIES AND GENTLEMEN

Pindaan Perlembagaan UMNO - sinopsis

2009-10-15T21:57:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Izinkan saya, bagi maksud makluman pembaca-pembaca blog saya, untuk menggariskan tujuh (7) premis pindaan Perlembagaan UMNO yang telah diluluskan sebulat suara oleh Perhimpunan Agung Khas UMNO semalam.

Premis pertama ialah meluaskan jumlah perwakilan dan sekaligus memindahkan kuasa memilih Ahli-ahli Majlis Tertinggi (MT) termasuk Pengerusi Tetap dan Timbalan Pengerusi Tetap UMNO Malaysia ke peringkat Mesyuarat Perwakilan Bahagian. Fasal-fasal yang terlibat ialah 8.3.3, 8.3.4, 9.3, 9.4, 9.9, 9.10, 14.5.1, 14.5.2, 14.5.4, 17.5.7 & 17.5.8 serta memasukkan fasal baru 14.4.7 Perlembagaan UMNO Malaysia. Efeknya, secara ringkas, ialah seramai 146,500 perwakilan Bahagian-Bahagian (sebanyak 191 Bahagian) akan memilih Ahli-ahli Majlis Tertinggi UMNO (iaitu Presiden, Timbalan Presiden, Naib-Naib Presiden & 25 Ahli Majlis Tertinggi) disamping memilih ahli jawatankuasa Bahagian. Selaras dengan pindaan ini juga, Ketua-Ketua Sayap Cawangan (iaitu Wanita, Pemuda & Puteri) akan secara otomatik menjadi perwakilan ke Mesyuarat Perwakilan Bahagian (sebagai contoh, untuk cawangan yang ahlinya adalah 250 orang, seramai 9 wakil Cawangan iaitu 1 Ketua, 5 wakil Cawangan & 3 Ketua sayap). Ini merupakan perubahan besar kepada UMNO dan tentunya akan didukung oleh semua ahli UMNO dan dihormati oleh rakyat.

Premis kedua ialah penghapusan kuota. Secara ringkas, ianya bermaksud ahli-ahli UMNO yang ingin menawarkan diri untuk bertanding hanya perlu memenuhi kelayakan minima iaitu untuk ahli-ahli Majlis Tertinggi hendaklah sekurang-kurangnya telah menjadi Ahli MT (MT) atau Ahli Jawatankuasa Bahagian (AJK) selama satu (1) penggal. Manakala untuk bertanding AJK Bahagian pula adalah menjadi ahli UMNO sekurang-kurangnya tiga (3) tahun. Fasal-fasal yang terlibat adalah 9.5 dan 15.5 Perlembagaan UMNO. Untuk makluman, Perlembagaan Malaysia juga ada menetapkan kelayakan minima jika seseorang itu mahu bertanding untuk kerusi Parlimen atau Dewan Undangan Negeri.

Premis ketiga ialah pertambahan wakil wanita selaku ahli lantikan di semua peringkat iaitu Majlis Tertinggi, Bahagian & Cawangan. Selari dengan itu juga, jumlah ahli lantikan yang dibolehkan untuk Presiden, Ketua Bahagian & Ketua Cawangan ditambah satu (1) di semua peringkat iaitu untuk MT tiga-belas (13) orang, Bahagian lapan (8) orang & Cawangan (6) orang. Fasal-fasal yang terlibat ialah 9.2.8, 15.1.8, 15.2 & 18.1.8 Perlembagaan UMNO.

Premis keempat ialah penubuhan Jawatankuasa Pemilihan UMNO (JPU) sebagai satu badan khusus untuk mengendalikan pemilihan di peringkat MT dan Bahagian. Juga telah dicadangkan, untuk tahun pemilihan (bagi UMNO ialah 3 tahun sekali) pemilihan di peringkat Bahagian dibuat serentak. Dengan ini, kempen akan lebih teratur & mengurangkan 'politiking' (termasuk anasir salahlaku). Fasal terlibat ialah 10.5 Perlembagaan UMNO manakala untuk pemilihan serentak, ianya telah ada di Fasal 10.4. Apa yang perlu ialah arahan MT untuk dibuat serentak pemilihan Bahagian di dalam tahun pemilihan.

Premis kelima ialah yuran tahunan (RM1 setahun) dihapuskan dan RM2 yang dibayar sewaktu pendaftaran akan diterima sebagai yuran seumur hidup. Fasal-fasal yangterlibat ialah 8.4.3, 10.2, 10.9, 14.4.3, 14.4.4, 15.13.4, 15.13.8, 17.4.3 & 18.12.3 Perlembagaan UMNO. Ini akan tentunya mengurangkan masalah pembatalan mesyuarat Cawangan dan meminimakan salahguna kuasa ketua cawangan yang dengan sengaja tidak membayar yuran tahunan (atau tidak mahu menerima yuran tahunan).

Premis keenam ialah sistem pendaftaran keahlian diperluaskan dengan memberi kuasa kepada ketua-ketua sayap iaitu Ketua Wanita Cawangan, Ketua Pemuda Cwangan & Ketua Puteri Cawangan (selain Ketua Cawangan yang sememangnya mempunyai kuasa tersebut). Dengan pindaan ini juga, kuasa melulus dan menerima akan dipecahkan kepada empat (4) peringkat iaitu Cawangan (oleh Ketua Cawangan), Wanita (oleh Ketua Wanita Cawangan), Pemuda (oleh Ketua Pemuda Cawangan) & Puteri (oleh Ketua Puteri Cawangan). Fasa-fasal yang terlibat ialah 5.2, 18.12.4 & 18.12.11 Perlembagaan UMNO.

Premis ketujuh ialah menjadikan Setiausaha Bahagian perwakilan otomatik ke Perhimpunan Agung Tahunan. Ini adalah mengenang jasa dan memberi pengiktirafan kepada Setiausaha Bahagian yang sememangnya berkerja kuat untuk memastikan pentabdiran Bahagian lancar. Fasal terlibat ialah 8.4.4 Perlembagaan UMNO.

Pengamatan saya daripada pindaan-pindaan diatas ialah UMNO peka kepada permintaan perubahan, sentiasa 'versatile' dengan tuntutan peredaran zaman & Perlembagaan UMNO adalah contoh 'living piece of document' dan mestilah ditafsirkan secara liberal & bukannya, di dalam meminjam kata-kata DYMM Sultan Azlan Shaha (ketika itu Raja Azlan Shah, LP), 'read in a pedantic way' (dibaca secara sempit).

Saya berharap ahli-ahli UMNO akan mendukung pindaan ini dan untuk rakyat Malaysia, akan melihat ini sebagai suatu langkah serius UMNO untuk kembali rapat kepada rakyat & menjadi juara untuk semua tanpa mengira bangsa & agama.

Sekian, terima kasih.

Paparan Iklan Barisan Nasional di N. 31 Bagan Pinang - adakah ianya melanggar undang-undang pilihanraya?

2009-10-06T06:30:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Saya baru sahaja pulang daripada Port Dickson (DUN N. 31 Bagan Pinang) petang tadi. Sewaktu saya di sana, saya telah melihat banyak paparan iklan Barisan Nasional yang telah diletak di tepi jalan-jalan utama DUN Bagan Pinang. Paparan iklan itu antara lainnya menyatakan tentang manipulasi PAS terhadap kanak-kanak di bawah umur (bukan pengundi), janji-janji yang tidak ditepati dan juga politik 'tolak pembangunan' PAS.

Selanjutnya, saya juga sempat melihat paparan iklan PAS yang diletak di persimpangan jalan (berdekatan dengan PD Marina Resort) antara lainnya menyatakan bahawa BN gagal penuhi janji pengundi Rembau semasa PRU-12 dsb.

Sewaktu mengikuti Berita Awani jam 9.00 malam tadi, saya amat tertarik kepada 'amaran' Pengarah Pilihanraya Dewan Pemuda PAS, Saudara Mohd Firdaus Jaafar yang memberi amaran kepada jentera BN agar menurunkan segala paparan iklan yang mengikut beliau berunsur 'fitnah' dan menyalahi undang-undang dalam masa 24 jam ataupun mereka akan menurunkannya (self-help).

Saya ingin mengulas pertama mengenai paparan iklan BN ataupun PAS dan kedua mengenai 'amaran' menurunkan dalam 24 jam ataupun akan diturunkan (self-help). Saya telah menyelidik undang-undang termaktub berkenaan kesalahan pilihanraya iaitu Akta Kesalahan Pilihanraya 1954 ("Akta tersebut"). Seksyen-seksyen yang relevan adalah Seksyen 9 dan 24B Akta tersebut. Seksyen 9 Akta tersebut tidak ada menyatakan, secara tersurat mahupun tersirat, bahawa ianya adalah suatu kesalahan pilihanraya jika paparan iklan yang bermaksud sebagaimana saya telah katakan tadi sebagai 'pengaruh tidak wajar'. Ini kerana Seksyen 9 Akta tersebut hanya berkata mengenai kekerasan, keganasan atau halangan, atau yang mengenakan atau mengancam hendak mengenakan, dengan sendiri atau melalui mana-mana orang lain, apa-apa bencana, kecacatan, kerosakan, atau kerugian keduniaan atau kerohanian. Apa yang dikatakan oleh paparan iklan BN hanyalah fakta sebenar atau paling kurang, adalah propaganda politik yang dibolehkan mengikut lunas undang-undang pilihanraya.

Seterusnya, Seksyen 24B Akta tersebut pula menetapkan bahawa apa-apa perjumpaan terbuka, perhimpunan awam terbuka, pertunjukan awam terbuka atau hiburan awam terbuka, ucapan awam terbuka atau syarahan awam terbuka mestilah mempunyai permit daripada Ketua Polis Daerah (KPD). Tiada apa-apa berkenaan paparan iklan yang mesti mendapat permit KPD.

Saya berpendapat bahawa Seksyen yang relevan, jikalaupun hendak dijadikan sebagai asas rujukan Pasukan Petugas - Kempen Pilihanraya (PP-KPR), dalam mengarahkan penurunan paparan iklan BN hanyalah Seksyen 27E (b) Akta tersebut. Namun begitu, jika dilihat seksyen tersbeut, ianya spesifik kepada bahan-bahan kempen yang tidak mematuhi mana-mana undang-undang bertulis yang berhubungan dengan pilihan raya (justeru itu hanya Akta Kesalahan Pilihanraya 1954 yang terpakai, Akta-akta lain seperti Akta Hasutan dsb adalah tidak terpakai). Sebagai contoh, jika dilihat kepada Seksyen 11 (1) (c) Akta tersebut, ianya hanya berkata tentang mencetak, menerbitkan, mengedarkan atau menampalkan atau menyebabkan supaya dicetak, diterbitkan, diedarkan atau ditampalkan apa-apa iklan, surat sebaran, pelekat atau poster yang berkenaan dengan mana-mana pilihan raya dan yang tidak mengandungi pada mukanya nama dan alamat pencetak dan penerbitnya. Jika dirujuk lagi, Seksyen 11 (1) (d) Akta tersebut, hanya menyatakan membuat atau menerbitkan apa-apa pernyataan palsu mengenai fakta berhubung dengan watak atau kelakuan peribadi calon itu sebelum atau semasa mana-mana pilihan raya bagi maksud menpengaruhi supaya mana-mana calon dipilih.

Oleh itu, paparan iklan BN tidak menyalahi mana-mana undang-undang berkenaan pilihanraya dan sepatutnya dikekalkan selagi ianya tidak melanggar seksyen-seksyen yang telah saya nyatakan diatas.

Berkenaan amaran Saudara Mohd Firdaus untuk menurunkan sendiri paparan iklan BN dalam masa 24 jam (jika tidak diturunkan oleh petugas BN), saya berpendapat ianya bersifat retorik politik sahaja tanpa asas undang-undang yang kukuh. Saya juga ingin menasihatkan agar beliau lebih berhati-hati aapabila bermain sentimen seperti ini kerana ianya boleh mencetus ketegangan dsb. Adalah lebih baik beliau fokus kepada isu-isu pembangunan setempat DUN Bagan Pinang yang ternyata kurang sekali disentuh oleh PAS di dalam pilihanraya kecil ini.

Sekian, terima kasih.

[Salam Sejahtera & selamat tengahari,

Hari ini (7/10/2009) YBM Tengku Datuk Seri Adnan Tengku Mansor, Setiausaha Agung UMNO Malaysia telah membawa ke perhatian saya Seksyen 4A (1) Akta Kesalahan Pilihanraya 1964. Mengikut YBM Tengku Datuk Seri, seksyen tersebut telah menjadi dasar laporan polis yang dibuat oleh PAS terhadap BN.

Saya telah meneliti dan berpendapat Seksyen tersebut mungkin tidak tepat pemakaiannya oleh PP-KPR dalam menurunkan paparan iklan BN/PAS kerana seksyen itu lebih kepada pernyataan dengan tujuan atau dengan kecenderungan untuk mengembangkan perasaan jahat, tidak puas hati atau permusuhan anatar orang yang terdiri daripada kaum yang sama atau kaum yang berlainan atau daripada golongan yang sama atau golongan yang berlainan penduduk Malaysia untuk mendorong mana-mana pemilih atau pengundi supaya mengundi atau tidak mengundi. Jika disabitkan kesalahan itu, ianya boleh dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi lima tahun atau didenda tidak melebihi sepuluh ribu ringgit atau dipenjarakan dan didenda kedua-duanya.

Apa-apa pun keputusan telah dibuat oleh PP-KPR dan ianya perlu dihormati. Yang pentingnya, PAS sekarang sedar bahawa PP-KPR (atau SPR) tidaklah 'bias' ataupun menjadi 'alat' BN kerana paparan iklan BN juga telah diturunkan.

Sekian, terima kasih]

Hari Penamaan Calon Pilihanraya Kecil N. 31 Bagan Pinang

2009-09-30T21:23:00.000-07:00

Salam Sejahtera & Salam Aidil Fitri,

Saya memohon maaf, jika ada kepada pembaca-pembaca blog saya kerana telah lama tidak menulis di dalam blog saya. Ini adalah kerana kesibukan kerja saya satu (1) atau (2) bulan lepas dengan kes Mahkamah Tinggi Malaya di Ipoh antara Sivakumar lwn Ganesan (Kes No. MT3-22-118-2009) yang telahpun diselesaikan pada 8hb September, kemudian dengan kes Elegant Advisory lawan UMNO di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur (Kes No. D5-22-1082-2008) pada 10hb September 2009 dan meminda Perlembagaan UMNO yang akan dibentangkan pada Perhimpunan Agung UMNO Tahunan 2009 bermula 13hb Oktober 2009.

Saya terbaca di dalam akhbar hari berkenaan amaran SPR kepada parti-parti politik pakatan pembangkang (kecuali BN dan PAS) agar tidak menaikkan apajua bendera, poster, kain rentang dsb pada Hari Penamaan Calon Pilihanraya Kecil (PRK) N. 31 Bagan Pinang. Saya mengucapkan tahniah kepada SPR kerana telah memberi amaran awal kepada parti-parti politik yang tidak berkenaan (atau bertanding) kerana ini sememangnya kedudukan sebenar di dalam undang-undang pilihanraya. Saya merujuk kepada penulisan saya berkenaan PRK Manek Urai.

Justeru itu, saya menasihatkan kepada semua jentera atau petugas parti UMNO/BN, jika terlihat apajua insignia parti-parti politik pakatan pembangkang yang tidak berkenaan, laporlah terus kepada SPR iaitu Pasukan Petugas-Kempen Pilihanraya (PP-KPR). Saya juga ingin mengesa pihak PDRM agar tidak membenarkan, sewaktu Hari Penamaan Calon PRK N. 31 Bagan Pinang sabut ini, pemimpin-pemimpin parti-parti politik pakatan pembangkang lain seprti PKR & DAP daripada hadir dan masuk ke dalam kawasan Pusat Penamaan Calon N. 31 Bagan Pinang nanti. Ini selaras dengan larangan menaikkan apajua bendera, psoter, kain rentang parti politik pakatan pembangkang.

Sekian, terima kasih.

Mahkamah Tinggi Tolak Kes Saman Terhadap UMNO (Guaman Sivil No D5-22-1082-2008)

2009-09-10T01:28:00.000-07:00

KUALA LUMPUR,10 Sept – Mahkamah Tinggi membuat keputusan membuang kes saman bernilai RM218 juta yang dikemukakan oleh syarikat pembekal barangan pilihan raya, Elegant Advisory Sdn. Bhd. terhadap UMNO, hari ini.

Hakim Ananthan Kasinater memutuskan demikian dengan kos setelah mendapati tiada kontrak khusus (Privity of contract) antara kedua-dua pihak di dalam kes saman tersebut.

Menurutnya, syarikat terbabit juga tidak boleh bergantung pada Seksyen 71 Akta Kontrak , 1950 untuk menuntut keuntungan yang tidak adil (unjust enrichment).

Hakim tersebut juga mengarahkan Elegant Advisory membayar RM10,000 kepada UMNO dalam tempoh 14 hari.

UMNO diwakili Datuk Mohd Hafarizam Harun manakala peguam Ahmad Tarmizi Abdullah mewakili Elegant Advisory

Berikut dilampirkan salinan keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi, Kuala Lumpur.

Hari Pengundian (Polling Day) N. 11 Permatang Pasir

2009-08-24T01:26:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Pertama sekali, saya ingin mengambil kesempatan untuk mengucapkan selamat mengerjakan ibadah puasa di dalam bulan Ramadhan Al-Kareem ini. Semoga segala ibadah kita akan dilipat-gandakan pahala olehNya, insya-Allah.

Esok akan bermulalah pengundian untuk pilihanraya kecil DUN N. 11 Permatang Pasir. Waktu mengundi, mengikut Peraturan 11 (5) Peraturan-peraturan pilihan raya (perjalanan pilihan raya) 1981, adalah antara jam lapan (8) pagi sehingga lima (5) petang.

Saya ingin mengambil kesempatan untuk memberi sedikit pesanan kepada petugas-petugas piihanraya BN terutamanya ejen-ejen mengira undi (counting agent) dan tempat mengundi (polling agent). Saya mengambil iktibar ini daripada pengalaman sewaktu PRK Manek Urai, Kelantan yang lalu dan juga pengalaman saya sebelum ini.

Bagi makluman ejen tempat mengundi (polling agent), sila tandakan buku daftar pemilih secara terang, konsisten & gariskan di atas nama pengundi daftar yang hadir untuk mengundi. Ini diperlukan sekiranya pihak kami perlu membuat permohonan di Mahkamah pilihanraya untuk suatu tahafus (scrutiny). Juga, sediakanlah beberapa kertas kosong sekiranya perlu dibuat kiraan berapa ramai pengundi telah hadir mengikut waktu bertugas. Untuk ejen tempat mengundi yang bertugas di awal pagi iaitu jam 8 pagi, silalah menandatangani Borang 13 (Penyata Kertas Undi) yang diberikan oleh Ketua Tempat Mengundi (KTM) saluran masing-masing dan pohon kepada KTM agar diberikan sesalinan (untuk rekod) di waktu petang apabila waktu mengundi diumumkan telah tamat.

Khusus untuk ejen mengira undi (counting agent), sebelum diberi Borang 14 (Penyata Pengundi Selepas Pengiraan Undi) oleh Ketua Tempat Mengundi (KTM) saluran masing-masing untuk ditandatangani, pastikan jika perbezaan undi diantara calon PAS dengan BN adalah empat (4) peratus atau kurang daripada jumlah bilangan undi yang dibuang, minta diadakan semula pengiraan kertas undi yang telah diterima (recount of accepted votes) di saluran masing-masing. Ini kerana Peraturan 25 (13) Peraturan-peraturan (perjalanan pilihanraya) 1981 telah dipinda pada 13/02/2004 dimana tidak lagi dibenarkan pengiraan semula (recount) di Dewan Penjumlahan Rasmi Undi (Totalling centre) seperti kebiasaan. Ini penting dibuat jika perbezaan antara kedua-dua calon adalah kurang daripada 4% daripada jumlah undi yang telah dibuang, sebagai contoh di PRK Manek Urai yang lalu. Setelah dibuat pengiraan semula, barulah disarankan menandatangani Borang 14 yang tersebut diatas.

Selamat bertugas dan salam perjuangan daripada saya.

Sekian, terima kasih

KENYATAAN RASMI PEJABAT PENASIHAT UNDANG-UNDANG UMNO MALAYSIA

2009-08-18T22:32:00.000-07:00

(1) STATUS KELAYAKAN BERTANDING CALON BN N.11 PERMATANG PASIR, SAUDARA ROHAIZAT BIN OSMAN

Banyak telah diperkatakan di dalam akhbar dan juga blog-blog berkenaan status saudara Rohaizat bin Othman, calon BN N. 11 Permatang Pasir untuk bertanding di dalam Pilihanraya Kecil ini. Begitu juga berkenaan tindakan tatatertib terhadap beliau oleh Lembaga Tatatertib Peguambela dan Peguamcara. Pejabat ini ingin menjelaskan perkara berikut.

Perkara 48 Perlembagaan Malaysia jelas maksudnya iaitu seseorang hanya akan hilang kelayakan untuk menjadi Ahli Parlimen [di dalam situasi saudara Rohaizat, Ahli Dewan Undangan Negeri] jika:

(a) Tidak sempurna akal;
(b) Seorang bankrap yang belum dilepaskan;
(c) Memegang sesuatu jawatan berkepentingan;
(d) Gagal menghantar penyata belanja pilihanraya dalam masa dan mengikut cara yang dikehendaki;
(e) Disabitkan suatu kesalahan oleh sesuatu Mahkamah dan dihukum penjara selama tempoh tidak kurang 1 tahun atau denda tidak kurang daripada 2 ribu ringgit dan ia tidak mendapat ampun; dan
(f) Hilang kewarganegaraan.

Berdasarkan kepada perkara di atas, Saudara Rohaizat bin Othman tidak hilang kelayakannya dan nasihat di atas juga telah diberikan oleh Pejabat ini kepada pucuk pimpinan UMNO. Justeru itu, Saudara Rohaizat bin Othman telah dipilih untuk menjadi calon BN N.11 Permatang Pasir.

(2) ISU TINDAKAN TATATERTIB OLEH LEMBAGA TATATERTIB PEGUAMBELA & PEGUAMCARA TERHADAP SAUDARA ROHAIZAT BIN OTHMAN

Di dalam Usul Pemula No. 25-33-2008 di Mahkamah Tinggi Malaya di Pulau Pinang, Saudara Rohaizat bin Othman telah menyatakan keterangan bersumpah seperti berikut:-

(a) Transaksi jual beli sebidang tanah oleh Koperasi Pekebun Getah Negeri Pulau Pinang Berhad [“Koperasi itu”] dikendalikan sepenuhnya oleh bekas rakan kongsi beliau;

(b) Pada masa aduan dibuat oleh Koperasi itu, bekas rakan kongsi beliau telahpun meninggalkan firma beliau, Tetuan Saif Ariff & Rohaizat;

(c) Beliau telah hadir bicara kali pertama di hadapan “Disciplinary Committee” pada 11/9/2007 dan kerana kesuntukan masa, telah ditangguhkan ke tarikh 14/11/2007 bagi beliau memberikan penjelasan sewajarnya;

(d) Malangnya pada 14/11/2007, beliau telah jatuh sakit dan sesalinan sijil sakit telah difakskan kepada ahli “Disciplinary Committee” pada hari itu juga dan telah menghantar wakil untuk memaklumkan perkara tersebut;

(e) Pada 14/3/2008, beliau telah menerima sepucuk surat bertarikh 12/3/2008 daripada Lembaga Tatatertib Peguambela dan Peguamcara dengan satu salinan Perintah menyatakan bahawa beliau telah dibatalkan daripada Daftarai Peguambela dan Peguamcara; dan

(f) Isu tuntutan Koperasi itu telahpun diselesaikan sepenuhnya dan Koperasi itu telah mengeluarkan sepucuk surat bertarikh 28/3/2008 mengesahkan perkara ini.

Rentetan peristiwa di atas jelas menunjukkan bahawa Saudara Rohaizat bin Othman telah sanggup mengambil tanggungjawab sebagai rakan kongsi di dalam firma tersebut. Walau apapun, beliau telah mnyelesaikan segala bayaran yg tertunggak bagi membersihkan nama baik beliau dan firmanya.

Tindakan tatatertib yang diambil terhadap beliau adalah atas kapasiti bersesama dan berasingan [“joint and several liability”] di dalam undang-undang lazim perkongsian selaras dengan Akta Perkongsian 1961. Malahan, rakan-rakan kongsi di dalam firma guaman akan terdedah kepada liabiliti yang tidak terhad termasuklah perilaku jenayah, kecuaian dan pengabaian rakan-rakan kongsi di dalam firma guaman. Ini bukanlah suatu pembahagian liabiliti yang adil tetapi itulah bagaimana firma guaman diwujudkan di Malaysia tatkala ini.

Justeru itu, adalah tidak tepat jika dikatakan bahawa Saudara Rohaizat bin Othman diadukan atas kapasiti perseorangan beliau sebagai seorang pengamal undang-undang walhal beliau adalah rakan kongsi di firma tersebut dan liabiliti beliau adalah terpaut kepada firma guaman beliau juga. Adalah diakui setakatmana bahawa tindakan yang diambil terhadap beliau adalah dibawah Seksyen 103D Akta Profesyen Undang-Undang 1976 tetapi itu samalah seperti tindakan diambil terhadap pengarah Syarikat yang diperbadankan.

Tindakan tatatertib ini sama prosesnya seperti badan-badan professional yang lain i.e. Majlis Perubatan Malaysia, Persatuan Akitek Malaysia. Di dalam konteks UMNO pula, ianya sama seperti Lembaga Disiplin UMNO mengambil tindakan salahlaku tataetika ahlinya tetapi tidak bermakna ahli UMNO itu telah melakukan pecah amanah dan sebagainya.

Akhir kata, isu berkenaan kelayakan bertanding hanya tertakluk kepada Perlembagaan Malaysia dan Akta Kesalahan Pilihanraya 1954 manakala isu tindakan tatatertib pengamal undang-undang hanyalah tertakluk kepada Akta Profesyen Undang-Undang 1976. Tidak ada kaitan antara kedua-duanya dan oleh itu, tidak timbul isu salahlaku jenayah [criminal misconduct] kecuali adanya sabitan di Mahkamah dan hukuman dijatuhkan dan tiada pengampunan diberikan.

Sekian. terima kasih.

DATUK MOHD HAFARIZAM HARUN

Pilihanraya Kecil N. 11 DUN Permatang Pasir

2009-08-14T01:22:00.001-07:00

Salam Sejahtera,

Hari Isnin depan bersamaan dengan 17hb Ogos 2009, penamaan calon untuk Pilihanraya Kecil N. 11 DUN Permatang Pasir, Pulau Pinang (PRK N. 11 DUN Permatang Pasir) akan berlangsung. Untuk itu, saya ingin mengulas sedikit berkenaan undang-undang sewaktu Hari Penamaan Calon bagi maksud dan rujukan petugas-petugas BN/UMNO supaya BN/UMNO akan dilihat mematuhi undang-undang walau apapun keputusan PRK N. 11 DUN Permatang Pasir nanti.

Seksyen 24A Akta Kesalahan Pilihanraya, 1954 menyenaraikan batasan diayah politik pada hari penamaan seperti berikut:

Seksyen 24A(1):
(1) memberi atau membekal kepada mana-mana orang apa-apa alat muzik atau pembesar suara dengan tujuan alatan tersebut digunakan dengan apa cara atau digunakan di dalam vesel, binatang, motokar, trak atau kenderaan lain;

(2) menggunakan sendiri atau menggunakan di dalam vesel, binatang, motokar, trak atau kenderaan lain alatan muzik atau pembesar suara itu.

Seksyen 24A(2):
(3) menunggu atau berdiri-diri dalam jarak lima puluh meter dari sempadan mana-mana tempat penamaan calon.

Berikut adalah batasan-batasan yang ditetapkan untuk Hari Penamaan Calon, justeru itu memakai lambang parti di dalam kawasan Dewan Penamaan Calon adalah tidak dilarang dan begitulah juga membawa bendera-bendera parti dsb.

Saya juga ingin mengambil kesempatan disini untuk mengingatkan jentera BN/UMNO bagi PRK N. 11 DUN Permatang Pasir sekiranya selepas diumumkan adanya pertandingan Isnin nanti, jika kelihatan bendera-bendera (ataupun markas-markas/bilik-bilik gerakan) selain parti PAS, hendaklah dibuat aduan serta-merta kepada Ketua PP-KPR (iaitu pasukan petugas kempen pilihanraya yang terdiri daripada polis, SPR, wakil calon-calon yang bertanding & PBT) agar bendera selain PAS tidak dibenarkan untuk dikibarkan ataupun markas/bilik gerakan didirikan. Ini selaras dengan Peraturan 11(2)(b) & (c) Peraturan-Peraturan Pilihanraya (Perjalanan Pilihanraya) 1981 yang jelas maksudnya dan telahpun dikuatkuasakan sewaktu PRK Manek Urai baru-baru ini.

Sekian, terima kasih.

Sedikit analisis berkenaan lawatan/majlis ramah mesra bersama pelajar-pelajar Malaysia di negara-negara Timur Tengah

2009-08-14T00:38:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Kami telah selamat pulang ke tanahair hari Rabu lepas bersamaan 12hb Ogos 2009. Saya berpendapat bahawa lawatan/majlis ramah-mesra bersama pelajar-pelajar Malaysia di negara-negara Timur Tengah adalah suatu program yang berjaya dan menepati tujuannya.

Saya telah berbincang degan ramai pelajar-pelajar disana dan kesimpulan yang saya dapati ialah mereka inginkan penerangan yang sebenar dan perlulah disokong dengan bukti konkrit, justeru itu, segala dokumen-dokumen berkenaan krisis Perak yang saya bawa telah habis diedarkan sehingga saya terpaksa membuat salinannya di sana. Saya amat kagum dengan keprihatinan pelajar-pelajar Malaysia disana kerana mereka telah menunjukkan sikap berhemah apabila menyoal kecuali seorang dua pelajar (yang bukannya anak Perak).
Saya tidak menyalahi mereka kerana bertanyakan soalan-soalan yang berbentuk provokasi tetapi sedih di dalam satu majlis di Kaherah (sewaktu penyerahan kunci asrama pelajar-pelajar anak Perak) telah berlaku satu insiden tepian (sideline) yang agak memeranjatkan saya, apatah lagi beliau adalah pelajar Universiti Al-Azhar. Ianya berkenaan soalan saya apakah hukumnya di dalam Islam berkenaan perilaku YB Dato' Seri Ir. Nizar mengangkat lilin (seperti yang dilaporkan di dalam akhbar Utusan Malaysia baru-baru ini) memperingati kematian seorang yang bukan Muslim, beliau telah mengatakan bahawa ianya tidak haram! Menjawap soalan tambahan/hypotesis saya berkenaan saya mengangkat gelas wain/arak di dalam satu majlis, beliau juga telah menyatakan bahawa arak hanyalah HARAM sekiranya ianya memabukkan justeru itu tidaklah Haram bagi seorang Muslim untuk mengangkatkannya di dalam majlis itu (ataupun meminumnya asalkan tidak mabuk)!

Saya boleh terima hujahan diatas jika ianya datang daripada pelajar jurusan lain di universiti lain tetapi daripada Al-Azhar yang sudah tersohor kehebatannya di dalam ilmu Fiqh, Usuludin dsb, ianya sangat memeranjatkan saya yang hanya berjurusan undang-undang daripada Universiti Islam Antarabangsa, Malaysia.

Saya mohon menasihatkan saudara tersebut, berhati-hatilah apabila berhujah kerana Saudara akan menjadi pendakwah, pengajar dan penggerak Islam suatu hari nanti dan jika inilah hujahan Saudara, saya khuatir Saudara akan tidak berlaku adil kepada mereka yang ingin belajar atau meperolehi ilmu dengan Saudara.

Sekian terima kasih.

Lawatan kerja/penyerahan bangunan asrama Perak & majlis bertemu pelajar Perak di Mesir, Jordan & Syria

2009-08-04T08:08:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Sewaktu saya menulis blog ini, saya sedang menanti panggilan untuk memasuki pesawat Egypt Air untuk ke Kaherah, Mesir. Rombongan ini adalah rombongan lawatan kerja bagi urusan penyerahan projek bangunan asrama Perak di Kaherah, Mesir & majlis bertemu pelajar Perak di sana. Saya telah diminta untuk mewakili Ibu Pejabat UMNO selain atas kapasiti saya selaku Ketua Pasukan Undang-Undang UMNO/BN Perak sewaktu membuat kes-kes melibatkan YAB Menteri Besar & 6 EXCOnya dan juga ketiga-tiga ADUN Bebas.

Saya sangat berbesar hati kerana telah dijemput untuk menyertai rombongan ini selain diberi peluang oleh Ibu Pejabat UMNO untuk berjumpa dengan pelajar-pelajar Perak khususnya dan Malaysia amnya.

Antara itenari/urusan yang telah diatur adalah majlis bertemu dengan pelajar-pelajar di Kaherah, Iskandariah, Amman (Jordan) dan Damsyik (Syria). Saya diminta untuk memberi penerangan sebenar tentang apa yang berlaku berkenaan krisis politik yang dicetuskan oleh pakatan pembangkang di Perak bermula daripada pengumuman bahawa ketiga-tiga kerusi DUN Jelapang, Behrang & Changkat Jering telah kosong sehinggalah kebenaran untuk merayu diberikan oleh Mahkamah Persekutuan baru-baru ini (untuk kes YB Dato' Seri Nizar lwn YAB Dato Seri Dr Zambry).

Saya menjangkakan beberapa isu-isu hangat sbg. cth. pembubaran Dewan Negeri, moraliti 'melompat parti', hak keistimewaan YDP Dewan Negeri Perak dsb akan dibangkitkan oleh pelajar-pelajar di sana dimana saya cukup bersedia untuk memberikan penerangan sebaik mungkin dengan data-data, bukti-bukti dan keterangan-keterangan yangs sediaada dan dibawa bersama. Saya berharap, di dalam kita mencari kebenaran, penerangan saya akan disambut dengan penuh beradab, berhemah & bersesuaian dengan tatasusila ketimuran. Saya tidak menyatakan ianya adalah sebegitu atau akan berlaku tetapi mengakui ada sedikit debaran di hati jikalau ianya tidak disambut dengan hati terbuka oleh pelajar-pelajar disana nanti.

Apa-apa pun, saya telah ditugaskan untuk menjalankan amanah yang berat ini dan saya akan menunaikannya. Saya tidak berniat untuk mencari publisiti tetapi hanya ingin menerangkan perkara sebenar daripada perspektif UMNO/BN.

Sekian, terima kasih.

"Saman" untuk hadir "Mesyuarat Jawatankuasa Hak dan Kebebasan' terhadap YB Dato' Ganesan a/l Retanam - Bilakah semua ini akan berakhir

2009-07-25T08:50:00.000-07:00

Salam sejahtera,

Saya memohon maaf kerana tidak berupaya untuk menulis di dalam blog saya beberapa hari yang lepas oleh kerana kesibukan kerja guaman saya dan lain-lain hal yang berkaitan dengannya. Apapun, saya berterima kasih kerana pembaca blog saya masih tetap melayari blog saya jikalau ada 'posting' terbaru.

Berikut adalah sedikit ulasan saya berkenaan "Saman" untuk hadir pada 27hb Julai 2009 jam 10.00 pagi di "Kamar Yang Di-Pertua Dewan Undangan atau lain tempat yang dipastikan oleh Yang Di-Pertua" kononnya bagi maksud "Mesyuarat Jawatankuasa Hak dan Kebebasan" berkenaan aduan yang dibuat oleh YB See Seu Kai, ADUN Pokok Assam terhadap YB Dato Ganesan a/l Retanam, Yang DiPertua (YDP) Dewan Negeri Perak Darul Ridzuan bertajuk "Unlawful and disgraceful conduct by suspended members electing Ganesan a/l Retanam as "Speaker" contrary to Standing Orders and the Perak Constitution" bertarikh 13hb Julai 2009. "Saman" ini telah dikeluarkan diatas kepala surat (letterhead) YDP Dewan Negeri Perak Darul Ridzuan oleh mantan YDP, Dewan Negeri Perak dan bertarikh 21hb Julai 2009.

Ianya telah diserahkan kepada pejabat YB Dato' Ganesan a/l Retanam, YDP Dewan Negeri Perak pada 22hb Julai 2009 melalui faks daripada pejabat peguam Tetuan Leong & Tan dan juga secara kediri (personal service) oleh YB Simpang Pulai (jika saya tidak silap) pada hari yang sama (berikut adalah lampiran sesalinan "Saman" untuk hadir kononnya "Mesyuarat Jawatankuasa Hak dan Kebebasan" yang dikeluarkan oleh YB Sivakumar a/l Varatharaju kononnya atas kapasiti YDP, Dewan Negeri Perak). "Saman" untuk hadir kononnya "Mesyuarat Jawatankuasa Hak dan Kebebasan" bertarikh 22hb Julai 2009 ini adalah salah di sisi undang-undang, merupakan suatu penghinaan terhadap Dewan Negeri Perak yang Mulia itu dan bersifat 'mainan politik murahan' pakatan pembangkang untuk terus mengelirukan rakyat. Berikut saya nyatakan kenapa saya berpendapat sebegitu:

1. YB Sivakumar selepas sidang Dewan Negeri Perak pada 7hb Mei 2009 bersidang semula di waktu petang, telah secara sahnya disingkirkan (removed) daripada jawatannya sebagai YDP, Dewan Negeri Perak disebabkan usul oleh YAB Dato' Seri Dr Zambry Kadir, Menteri Besar Perak dibawah Perintah Tetap 27 (3) Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan yang berbunyi, inter-alia, "...apa-apa usul hendaklah dikeluarkan notis tidak kurang daripada empat belas hari terlebih dahulu melainkan jika usul itu dengan nama Menteri Besar atau seseorang ahli yang ditugaskan bagi pihak Menteri Besar maka memadailah dengan dikeluarkan notis tujuh hari sahaja terlebih dahulu..." dibaca bersama dengan Perintah Tetap 13 Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan iaitu aturan urusan mesyuarat Dewan. Oleh itu, penggunaan kepala surat (letterhead) YDP, Dewan Negeri Perak adalah suatu penyamaran jenayah yang boleh dibuat laporan polis terhadapnya dan diambil tindakan jenayah, jika terbukti;

2. YB Sivakumar, di dalam "Saman" untuk hadir kononnya "Mesyuarat Jawatankuasa Hak dan Kebebasan" telah sekali lagi tidak mengiktiraf keputusan Mahkamah Persekutuan pada bulan April yang memutuskan bahawa penggantungan YAB Dato' Seri Dr Zambry & 6 EXCOnya adalah salah, ultra-vires dan tidak boleh dipakai. Ini jelas apabila beliau telah di dalam perenggan (ii) "Saman" tersebut berkata bahawa "...kesahihan penggantungan tersebut oleh Dewan Undangan Negeri belum diketepikan oleh mana-mana prosiding Mahkamah atau dibatalkan oleh prosiding Dewan Undangan Negeri selanjutnya." Untuk rujukan lanjut berkenaan perintah Mahkamah Persekutuan tersebut, sila lihat penulisan saya di bulan April yang lalu;

3. Menurut Perintah Tetap 72 (1) Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan, ianya mengkehendaki sebuah Jawatankuasa Hak dan Kebebasan yang mengandungi YDP, Dewan Negeri dan enam orang ahli yang dilantik oleh Dewan dengan seberapa segera yang boleh selepas dimulakan tiap-tiap penggal. Saya menyatakan bahawa Jawatankuasa Hak dan Kebebasan yang sah bukanlah lagi Jawatankuasa Hak dan Kebebasan yang dipengerusikan oleh YB Sivakumar, mantan YDP, Dewan Negeri Perak kerana pada 7hb Mei 2009 selepas sahaja usul menyingkirkan beliau diterima secara majoriti 31-28 terdapat lantikan dibuat oleh pihak kerajaan BN (usul yang dibawa oleh YB Dato' Hamidah, EXCO Kanan Perak) di dalam Dewan yang mulia itu untuk melantik enam ahli baru Jawatankuasa Hak dan Kebebasan yang dipengerusikan oleh YB Dato' Ganesan a/l Retanam, selaku YDP, Dewan Negeri Perak yang baru. Ini boleh dilihat daripada rakaman video dan audio sewaktu Dewan bersidang pada 7hb Mei 2009 dan juga hansard Dewan bersidang pada 7hb Mei 2009; dan

4. "Perintah penggantungan" mungkin 18 bulan yang akan dibuat oleh YB Sivakumar, mantan YDP, Dewan Negeri Perak (saya hanya menjangkakan berdasarkan kepada corak tindakan lalu YB Sivakumar) adalah sia-sia, menjengkelkan akal dan tidak perlu dihiraukan oleh YB Ganesan a/l Retanam walau seinci pun!

Sebagai kesimpulan, "Saman" untuk hadir "Mesyuarat Hak dan Kebebasan" yang kononnya akan diadakan pada 27hb Julai 2009 (Isnin) jam 10.00 pagi di "Kamar Yang Di-Pertua Dewan Undangan Negeri atau lain tempat yang dipastikan oleh Yang Di-Pertua" ini hanyalah, jika saya boleh samakan, seperti "Mesyuarat dibawah Pokok" pada 3hb Mac 2009 yang tiada nilai perundangannya mahupun boleh diiktiraf sebagai persidangan Dewan tetapi hanyalah satu lagi igauan pakatan pembangkang untuk terus memberi harapan palsu dan juga bersifat 'politiking' yang keterlaluan. Nasihat saya kepada rakan-rakan peguam saya daripada Tetuan Leong & Tan ataupun Chan & Associates, sudah-sudahlah atau patut-patutlah ber'politik' kerana apapun, kita semua adalah pegawai Mahkamah dan janganlah biarkan emosi mengawal pertimbangan perundangan kita sehingga kita lupa untuk menasihati klien atau anak-guam kita apa yang boleh dibuat dan apa yang tidak boleh dibuat!

Sekian, terima kasih.

Pilhanraya Kecil Manek Urai - sedikit penjelasan tentang kenyataan YAB Timbalan Perdana Menteri berkenaan Kota Agropolitan (termasuklah jambatan baru)

2009-07-12T18:29:00.000-07:00

Salam sejahtera dan Selamat pagi,

Saya ingin mengulas sedikit berkenaan kenyataan YAB Timbalan Perdana Menteri seperti yang dilaporkan di dalam akhbar-akhbar utama (main stream newspaper) terutamanya akhbar Utusan Malaysia hari ini. Di dalam akhbar Utusan Malaysia, di mukasurat hadapan, dilaporkan bahawa YAB Timbalan Perdana Menteri telah menyatakan bahawa Manek Urai akan menjadi kota agropolitan (termasuklah mendapat jambatan baru Manek Urai Lama dan Baru).

Awal pagi tadi saya telah menerima panggilan talipon daripada beberapa pemimpin kanan UMNO bertanya berkenaan 'legality' kenyataan YAB Timbalan Perdana Menteri dan juga memaklumkan kepada saya bahawa Ketua Pembangkang, YB Dato' Seri Anwar Ibrahim, di dalam ceramahnya semalam telah mengatakan ianya salah dan berbaur rasuah serta mengesa pihak berkuasa mengambil tindakan sewajarnya. Saya tidak mahu memberi komen berkenaan kenyataan politik yang dibawa oleh pakatan pembangkang tetapi akan hanya menjurus kepada isu 'legality' kenyataan YAB Timbalan Perdana Menteri sahaja.

Saya berpendapat bahawa kenyataan tersebut tidak menyalahi mana-mana Seksyen samada Seksyen 1o(a), 11 ataupun 32(c) di dalam Akta Kesalahan Pilhanraya, 1954 malah ianya bersesuaian dengan nas undang-undang terlapor di dalam kes Re Pengkalan Kota Bye-Election Teoh Teik Huat v. Lim Kean Siew & Anor [Penang -Election Petition No. 1 of 1981] dimana keputusannya telah diberikan oleh seorang Hakim Mahkamah Tinggi yang sangat disegani dan dihormati di kalangan Hakim-Hakim negara Komanwel iaitu Yang Arif Abdoolcader J. Kes tersebut telah menyandar kepada 2 otoriti undang-undang di negara India iaitu kes Mahkamah Agung India iaitu Gahsi Ram v Dal Singh AIR 1968 SC 1191 dan Om Prabha Jain v Abnash Chand AIR 1968 SC 1083.

Di dalam Re Pengkalan Kota Bye-Election, supra YBM Tengku Razaleigh Hamzah, sewaktu beliau menjawat jawatan Menteri Kewangan, di dalam siri ceramah kempennya telah berkata "if we (meaning the Barisan Nasional) win, we shall make allocation (in the Malay version using the words "plenty of money") to bring more development for the benefit of the people in the area". YA Abdoolcader telah memutuskan, dengan ringkasnya bahawa: "Did not perforce pose or constitute a promise or pre-engagement by him in his personal capacity with any corrupt intention of any designated sum of money or valuable consideration to or for any one or more particular elector or voter for corrupt inducement to exert his or her personal predilection at the polls in favour of the 1st respondent but were in effect and in intention no more than a broad political articulation in his office as Minister of Finance of the party in power's potential pull on the public purse-strings to pursue promises, propitiate pleas and propel and promote projects and programmes for amelioration and development in the constituency for the benefit and progress of that locality and all its commorants generally if the ruling party gained the seat in contest and that he was personally in a position within the pale of his portfolio as the Minister to sanction schemes and endorse expenses on behalf of the government to this end. To hold otherwise in the circumtances of this case would be to effectuate and sanction a spurious conversion of political proclamations and catchwords manifested as a promise of public action into an inflexible electoral offence with criminal connotations berefet of the essential prerequisities therefor".

Justeru itu, untuk faedah pembaca-pembaca blog saya yang tidak ada latarbelakang undang-undang, ianya bermaksud bahawa apajua janji pembangunan yang dibuat oleh Kerajaan yang berkuasa tidaklah bermaksud perbuatan rasuah seperti maksud Akta Kesalahan Pilihanraya 1954. Saya masih ingat lagi, sewaktu pilihanraya kecil Pengkalan Pasir lewat tahun 2004 (jika saya tidak silap), Kerajaan Pas Negeri Kelantan telah menaikkan suatu 'billboard' yang besar di sekitar bandar Pasir Mas (terutamanya di sekitar stesyen keretapi Pasir Mas) bahawa suatu jambatan bertingkat akan dibina jika kerusi Pengkalan Pasir kekal dengan PAS. Saya tidak bermaksud untuk berkata bahawa '2 wrongs make 1 right' tetapi prinsipnya adalah sama iaitu, jika Kerajaan yang berkuasa ingin membawa perubahan kepada rakyatnya ianya tidak menyalahi undang-undang. Begitulah juga sewaktu manifesto pakatan pembangkang di negeri Selangor di pilihanraya yang lalu, iaitu diskaun terhadap bil air dsb.

Akhir kata, saya ingin menegaskan bahawa tiada apa yang salah disebabkan oleh kenyataan YAB Timbalan Perdana Menteri termasuklah janji beliau, selaku pemimpin No 2 Negara, jika BN menang di Manek Urai, jambatan baru menghubungkan Manek Urai Lama dan Baru akan direalisasikan serta-merta. YAB Timbalan Perdana Menetri adalah seorang yang luas pengalamannya di dalam politik, malah sewaktu beliau menjawat jawatan Naib Presiden UMNO beliau merupakan Pengerusi Jawatankuasa Kecil Pindaan Perlembagaan dan Peraturan Parti (dimana saya adalah jurudraf), tentulah beliau sangat mementingkan kepatuhan undang-undang. Oleh itu, saranan saya adalah jangan terpedaya dengan taktik pakatan pembangkang yang hanya ingin memutar-belit fakta.

Sekian, terima kasih.

Kebenaran untuk merayu ke Mahkamah Persekutuan Nizar v Zambry [Permohonan Sivil No: 08-145-09(W)]

2009-07-08T21:10:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Hari ini, Mahkamah Persekutuan telah membenarkan permohonan diatas. Saya ingin mengulas sedikit berkenaan permohonan tersebut.

Untuk makluman, saya ingin mengatakan bahawa permohonan YB Dato' Seri Ir Nizar mempunyai 2 permohonan utama, iaitu (1) Kebenaran untuk merayu ke Mahkamah Persekutuan; dan (2) Penggantungan keputusan Mahkamah Rayuan sementara menunggu pelupusan (disposal) rayuan di Mahkamah Persekutuan.

Untuk permohonan (1) diatas, sebagai rekod agar tidak diputar-belit oleh pakatan pembangkang dan agen-agennya, YAB Dato' Seri Dr Zambry telah bersetuju (by consent) agar kebenaran diberikan untuk merayu ke Mahkamah Persekutuan agar penyelesaian muktamad dapat dicapai. Sebab itulah, ianya telah diberikan sebulat suara. Saya tertanya-tanya samada pihak pakatan pembangkang akan berbuat sedemikian? Jawapannya jelas TIDAK kerana sepanjang kami mengendalikan kes-kes berkaitan tindakan YB Sivakumar, kami telah diserang bertubi-tubi dengan segala bentuk serangan teknikal (preliminary objection) dan merit samada di peringkat Mahkamah Tinggi, Rayuan ataupun Persekutuan. Disini, nampaknya kematangan YAB Dato' Seri Dr Zambry dalam menghadapi kes Mahkamah yang melibatkan beliau secara langsung. Inilah yang diharapkan dan sesungguhnya telah terbukti akan keperibadian YAB Dato' Seri Dr Zambry berbanding dengan pemimpin pakatan pembangkang!

Untuk permohonan (2) diatas pula, sebagai rekod dan maksud yang sama diatas, Mahkamah Persekutuan telah menolak sebulat-suara (unanimous) permohonan YB Dato' Seri Ir Nizar untuk menggantung keputusan Mahkamah Rayuan sementara rayuan ke Mahkamah Persekutuan dilupuskan (disposed). Oleh itu, apa yang dikatakan sebagai "kemenangan" adalah, pada hemat saya, satu delusi yang amat besar (grandeur delusion). Malangnya, ini telah tidak diketengahkan oleh pakatan pembangkang atau agen-agennya. Bagi saya, jelas taktik mereka disini, iaitu apa yang tidak memihak kepada mereka tidak adil dan sebaliknya adalah "kemenangan rakyat". Saya tidak terperanjat jika selepas ini adalah lagi kedengaran suara-suara sumbang bahawa ianya tidak mengikat, tidak konsisten dsb kerana sewaktu pasukan undang-undang kami menang di dalan kes melibatkan 3 ADUN Perak (YB Jamaluddin, YB Kapten Osman dan YB Hee), pakatan pembangkang menyatakan ianya hanyalah perintah deklarasi yang tidak mengikat YB Sivakumar!

Akhir sekali, saya juga ingin menyatakan bahawa isu-isu polisi YB Dato Seri Ir Nizar sewaktu beliau menjawat jawatan MB Perak iaitu Tabung Kifalah (RM1,000) kepada simati berumur lebih 65 tahun; Tabung Khas kebajikan rakyat; kenaikan kadar pemberian bantuan bulanan kebajikan; Tabung Pinjaman perniagaan kecil; pemberhentian pemberian hak milik tanah kampung-kampung tersusun; menukar perkhidmatan ahli Majlis/Pihak berkuasa tempatan; menangguhkan Ipoh sentral; meluluskan tanah sebanyak 1400 hektar kepada Rahman Hydraulik; dan melelong Camry seperti yang telah dinyatakan di dalam afidavit beliau dan diserahkan kepada peguam YAB Dato' Seri Dr Zambry awal pagi ini, bagi saya hanyalah suatu tindakan lemah/sia-sia (feeble attempt) untuk meraih populariti murahan. Bagi saya lagi, ianya tiada kaitan dengan dengan isu pada pendengaran pagi tadi iaitu samada kebenaran rayuan patut diberikan dan penggantungan keputusan Mahkamah Rayuan! Jelaslah, ini percubaan terakhir untuk mengalih perhatian Mahkamah Persekutuan malangnya tidak diendahkan.

Sekian, terima kasih.

Pilihanraya Kecil N. 41 Manek Urai - sedikit analisis

2009-07-05T06:22:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Penulisan saya ini mungkin agak tersasar daripada tujuan utama saya menulis di dalam blog saya selama ini iaitu krisis perlembagaan/perundangan Negeri Perak, tetapi memandangkan saya juga turut berada di Pusat Operasi Barisan Nasional Manek Urai, tidak dapat tidak saya terpanggil untuk memberi sedikit buah fikiran dan pengamatan saya.

Pilihanraya kecil N. 41 Manek Urai ini bukanlah suatu lagi pilihanraya kecil yang sengaja direka-reka oleh pakatan pembangkang tetapi disebabkan oleh kematian ADUN PAS Manek Urai. Ini termasuk di dalam salah satu alasan 'casual vacancy' seperti temaktub di dalam Perlembagaan Persekutuan.

Petang tadi, jam lebih kurang 5.30 petang, saya telah mengikuti rombongan YB Dato' Mustapha Mohamad, selaku Pengerusi Badan Perhubungan UMNO Negeri Kelantan & juga BN Negeri Kelantan, melihat suasana dan persiapan Pusat Penamaan Calon di SMK SYP1, Kuala Krai. Di dalam perjalanan pulang daripada Pusat Penamaan Calon menuju ke Pusat Operasi Barisan Nasional Manek Urai, saya melihat banyak markas-markas PAS telah mula didirikan (begitulah juga UMNO/BN). Namun begitu, apa yang memeranjatkan saya ialah Parti Keadilan Rakyat (PKR) juga telah mendirikan Markas Induknya di Peti Undi Peria, DUN Manek Urai! Begitu juga bendera PKR telah mula kelihatan di sisi jalan-jalan dan tiang-tiang elektrik!

Ini sangat memeranjatkan saya kerana setahu saya dan juga konsisten dengan hujahan saya terdahulu, pakatan pembangkang (DAP-PKR-PAS) belum lagi didaftarkan sebagai sebuah entiti yang sah di bawah Akta Pertubuhan 1966 dan belum lagi diberikan perakuan pendaftaran oleh Pendaftar Pertubuhan. Justeru itu, jika PAS akan bertanding esok, maka hanya markas ataupun bendera PAS sahaja yang patut kelihatan. Ini berbeza dengan Barisan Nasional yang merupakan sebuah pertubuhan politik yang berdaftar dan diperakukan pendaftarannya. Justeru tu, tidak salah jika kelihatan bendera/markas MCA, MIC, Gerakan dsb didirikan di sekitar DUN Manek Urai.

Pada hemat saya, tindakan PKR mendirikan markas induk mereka (ataupun bendera PKR dinaikkan) adalah suatu kesalahan di bawah Akta Kesalahan Pilihanraya, 1954 dan patut dibuat aduannya kepada Pegawai Pengurus Pilihanraya DUN Manek Urai, selaku Ketua PP-KPR (Pasukan Petugas Kempen Pilihanraya) serta-merta setelah tamat tempoh penamaan calon esok (6/7/2009) jam 11.00 pagi. Suatu tindakan tegas i.e. menurunkan atau memberhentikan sama sekali markas PKR induk perlulah diambil oleh SPR (ataupun PP-KPR) kerana ini merupakan suatu kesalahan undang-undang. Apajua alasan untuk melengah-lengahkan penguatkuasaan merupakan suatu tindakan toleransi kepada perkara yang salah disisi undang-undang.

Sekian, terima kasih.

Wajarkah?

2009-06-29T23:34:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Minggu lepas saya telah menerima emel daripada seseorang yang meminta agar indentiti beliau tidak dinyatakan. Di dalam emel beliau itu, beliau telah menyenaraikan beberapa peguam-peguam pakatan pembangkang yang telah mendapat faedah/manfaat daripada institusi perbankan (dimana Kerajaan Barisan Nasional mempunyai kepentingan, samada secara langsung atau tidak) dan juga syarikat milik Kerajaan (GLCs) dan sekarang memberi perkhidmatan undang-undang secara 'pro bono' (percuma) kepada pakatan pembangkang di dalam tindakan undang-undang di Perak.

Apakah ini suatu yang wajar? Kenapakah tidak berlaku sebaliknya iaitu firma saya ataupun mana-mana rakan di dalam pasukan saya mendapat kerja daripada PKNS, PKINK ataupun Penang Development Corporation? Siapakah yang bersalah di dalam situasi ini?

Dibawah ini, saya telah mengadaptasikan emel tersebut di dalam blog saya dan saya bersetuju 100%.

"THE MAKING OF BARISAN NASIONAL'S GOVERNMENT ASSASIN

These are the lawyers whom have benefited from the good deed of Barisan Nasional Government governing the country and made it conducive for them to earn a wealthy and luxurious life style.

We oxygenate them and let them censure us, live a life to fight us out and make continuous attempt to discredit and where possible kick the Government of the day out of power. They threw their absolute support to the opposition irrespective of right or wrong.

1. Ranjit Singh of Ranjit Ooi & Robert Loh and getting work/fees from Ambank

2. Edmund Bon of Chooi & Co. and getting work/fees from OCBC, ING Merchant

3. Chan Kok Keong of Chan & Associates and getting work/fees from Perwira Affin Bank &
CIMB

4. Tommy Thomas of Tommy Thomas and getting work/fees from CIMB, Bank Islam,Petronas, BP International Finance, Dana Harta, Kerajaan Negeri Terenganu

5. Philip Koh of Mah Kamariah & Philip Koh and getting work/fees from AmBank, Affin Citibank, RHB, Petronas and IOI Properties

6. Leong Cheok Keng of Leong & Tan and getting work/fees from BSN

We are the one who enrich these lawyers who instead of thanking us bite us to bleed. It is suggested that all banking institutions and GLC cease from engaging them either directly or indirectly.

It is also important to ensure all banking institution and GLC only refer work to firms which are pro-government.

Zaid Ibrahim & Co. is on the panel of most banks and GLC and yet they squeeze the Government to a point of no return.

If we do not put a stop to all these they will grow bigger and stronger and by then we will be too late to stop them. "

Sekian, terima kasih.

Kes YB Sivakumar a/l Varatharaju Naidu lwn YB Dato' Ganesan a/l Retanam - kenapa perlu sekuriti untuk kos?

2009-06-22T22:00:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Minggu lepas, sebaik sahaja selesai sebutan untuk kes diatas, pada keesokan harinya, saya terbaca di dalam salah satu akhbar bahawa YB Dato' Ganesan telah mengarahkan kami selaku peguamcaranya untuk memfailkan suatu permohonan untuk sekuriti untuk kos terhadap YB Sivakumar. Saya sahkan arahan tersebut dan kami telahpun memfailkannya. Cuma menunggu pengekstrakan permohonan bermeterai daripada pejabat pendaftaran Mahkamah Tinggi Ipoh sahaja.

Justeru itu, saya ingin mengulas sedikit berkenaan permohonan ini kerana nampaknya isu ini telah dimanipulasikan oleh pakatan pembangkang bahawa tindakan ini adalah salah, tidak berpatutan dsb.

1. Pertama sekali, permohonan untuk sekuriti untuk kos adalah suatu yang lazim di kalangan pengamal undang-undang. Saya sendiri telah memohon dan berjaya mendapat perintah untuk sekuriti untuk kos sebelum ini di dalam kes-kes lain yang pernah saya kendalikan. Justeru itu, tidak timbul ianya adalah sesuatu yang luarbiasa! Aturan 23 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi, 1980 (aturan prosedur Mahkamah yang digunapakai oleh semua pengamal undang-undang) jelas maksudnya.

2. Kedua, ianya adalah untuk menghalang litigan yang 'vexatious' daripada terus menyalahguna proses Mahkamah i.e. memfailkan tindakan Mahkamah sewenang-wenangnya atau mengikut kehendak/keperluan dan kemudiannya menarik-balik tanpa sebab. Ini pernah dilakukan oleh YB Sivakumar, pada 5hb Februari 2009, tatkala kerajaan pakatan pembangkang jatuh disebabkan tiga (3) ADUN menjadi bebas. YB Sivakumar telah memfailkan tindakan Mahkamah No. 24-146-2009 terhadap ketiga-tiga ADUN bebas namun, dengan sedar dan penuh muslihat telah menarik-balik atau memberhentikan tindakan tersebut pada 4hb Mac 2009. Jelas daripada kelakuan YB Sivakumar diatas tidak mustahil beliau akan melakukannya sekali lagi. Untuk memastikan beliau betul-betul serius, maka permohonan sekuriti untuk kos telah difailkan.

3. Ketiga, tindakan baru yang dibawa oleh YB Sivakumar ini adalah salah satu lagi 'tindakan politik murahan' untuk mendapat simpati rakyat bahawa beliau tetap Yang DiPertua (YDP) Dewan Negeri Perak. Mungkin tidak keterlaluan, jika saya katakan bahawa beliau (ataupun peguam-peguamnya) di dalam situasi grandeur delusion sedangkan fakta dan juga sejarah telah menyatakan bahawa selepas 7hb Mei 2009, setelah usul penggantian YDP Dewan Negeri telah secara sahnya diluluskan di sidang Dewan Negeri Perak secara suara majoriti (31-28). Tambahan lagi, ada surat daripada Setiausaha Dewan Negeri yang mengesahkan status YB Dato' Ganesan selaku YDP Dewan Negeri yang baru selepas 7hb Mei 2009. Maka, selepas 7hb Mei 2009, YB Sivakumar hanyalah YB Tronoh sahaja!

Untuk makluman pembaca blog saya, kes ini telah ditetapkan untuk pendengaran di hadapan YA Dato' Azahar Mohamad di Mahkamah Tinggi Ipoh (No 3) pada 17hb Julai 2009. Untuk makluman lanjut juga, terdapat tiga (3) permohonan yang akan didengar pada harik tersebut iaitu (a) Permohonan Injunksi YB Sivakumar, untuk menghalang YB Dato' Ganesan daripada menghalang YB Sivakumar daripada menjalankan tugasnya sebagai YDP Dewan! (satu lagi contoh grandeur delusion pihak pakatan pembangkang yang tidak sudah-sudah); (b) Permohonan Sekuriti untuk Kos oleh pihak YB Dato' Ganesan; dan (c) Permohonan untuk mengenepikan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan YB Sivakumar terhadap YB Dato' Ganesan yang difailkan oleh pihak kami, selaku peguamcara YB Dato' Ganesan.

Sekian sahaja untuk waktu ini. Terima kasih.

Dalam Mahkamah Tinggi Malaya di Ipoh Guaman Sivil No. (M3) 22-118-2009 antara YB Sivakumar a/l Varatharaju Naidu dan YB Ganesan a/l Retanam

2009-06-13T01:11:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Saya ingin memohon maaf kerana telah beberapa minggu tidak menulis di dalam blog saya disebabkan kemelut politik Perak telah senyap seketika dan juga kesibukan tugasan harian saya di Ibu Pejabat UMNO Malaysia dsb.

Untuk pengetahuan pembaca blog saya, pada 11hb Jun 2009 yang lalu, Tetuan Chan & Associates, selaku Peguamcara YB Sivakumar a/l Varatharaju Naidu (ADUN Tronoh) telah menyerahkan dua dokumen Mahkamah iaitu; (1) Writ Saman Dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 15hb Mei 2009 (Mahkamah Tinggi Ipoh (3) No. 22-118-2009); dan (2) Saman Dalam Kamar (inter-partes) di dalam tindakan yang sama rujukannya diatas bertarikh 21hb Mei 2009 dan Afidavit Sokongan Sivakumar yang dikrarkan pada 20hb Mei 2009 kepada sahabat peguam saya, Haji Badrul Hishah Abdl Wahap, daripada Tetuan Ong-Hanim & Badrul selaku Peguamcara YB Ganesan a/l Retanam, Speaker Dewan Negeri Perak. Untuk No (2) diatas, ianya telah ditetapkan untuk pendengaran pada 17hb Mei 2009 jam 9.00pagi di Mahkamah Tinggi Ipoh (No. 3).

Sebaik sahaja diserahkan dokumen-dokumen Mahkamah tersebut, saya difahamkan sahabat peguam saya telah menghubungi pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Perak untuk kepastian samada Pejabat itu telah diserahkan dokumen yang sama. Setakat masa saya menulis blog ini, jawapannya masih negatif!

1. Apakah yang ingin dibuktikan lagi oleh YB Sivakumar dengan tindakan diatas?

Setelah meneliti dokumen No. (1) diatas, iaitu Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan terhadap YB Ganesan oleh YB Sivakumar, saya telah mendapati beberapa perkara berikut:

a. YB Sivakumar, di dalam perenggan 1 Pernyataan Tuntutannya masih lagi tidak mahu mengaku bahawa beliau bukan lagi Speaker Dewan Negeri Perak selepas 7hb Mei 2009;

b. YB Sivakumar, di dalam perenggan 2 Pernyataan Tuntutannya tidak mahu mengiktiraf YB Ganesan sebagai Speaker Dewan Negeri Perak yang baru selepas 7hb Mei 2009 dan menyatakan bahawa kehadiran beliau di dalam Sidang Dewan Negeri Perak 7hb Mei 2009 sebagai 'contempt of the Assembly";

c. YB Sivakumar, di dalam tuntutan perenggan 8(c) Pernyataan Tuntutannya, telah memohon suatu perintah injunksi melarang YB Ganesan atau agen-agennya daripada menghalang YB Sivakumar memegang jawatan atau menjalankan tugasnya sebagai 'Speaker Dewan Negeri Perak'.

Kesimpulan saya:

i. YB Sivakumar sekali lagi menunjukkan sikap bongkaknya bahawa beliau masih 'Speaker' Dewan Negeri Perak walaupun telah dilucutkan dengan majoriti 31-28 sewaktu undian dibuat di sidang Dewan Negri yang lalu;

ii. YB Sivakumar melalui peguamcaranya telah bertentangan pegangan/pendapat ('conflict of position') iaitu sewaktu YB Sivakumar disaman oleh ketiga-tiga ADUN dan YAB Mentri Besar serta 6 EXCOnya oleh kami, mereka menyatakan bahawa apajua keputusan dibuat di dalam Dewan adalah terlindung oleh kerana Artikel 72 Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan berikut tetapi didalam tindakan yang dibawanya sekarang, ianya boleh dicabar di Mahkamah. Jelaslah penulisan saya selama ini bahawa apa yang sesuai untuk mereka adalah undang-undang tetapi yang tidak menyebelahi mereka, bukanlah undang-undang!

iii. YB Sivakumar telah sekali lagi mengheret institusi Mahkamah ke kancah politik untuk tujuan peribadi atau populariti;

iv. YB Sivakumar bolehlah dianggap sebagai 'sour grapes' kerana tidak mahu menerima kenyataan semasa.

2. Tindakan terbaru YB Sivakumar tidak serius, bersifat 'populist' menyimpang dan mengelirukan rakyat Perak agar sentiasa mengharapkan perubahan kepada senario politik semasa Perak!

Kesimpulan saya diatas disokong oleh fakta-fakta berikut:

a. Prayer (a) di dalam Saman Dalam Kamar (dokumen No. 2 diatas) yang memohon agar YB Ganesan dihalang daripada menghindari YB Sivakumar memasuki Dewan Negeri atau memegang jawatan atau menjalankan tugasan beliau sebagai Speaker Dewan Negeri Perak adalah suatu 'encroachment' kepada prinsip pengasingan kuasa (separation of powers) & melanggar peruntukkan khusus Artikel 72 Perlembagaan Persekutuan;

b. Prayer (b) di dalam Saman Dalam Kamar diatas juga memohon suatu injunksi melakukan sebarang tindakan menderita, menyerang dan/atau menyerang sentuh Plaintif oleh YB Ganesan adalah sangat jauh tersasar kerana ianya seperti meminta Mahkamah supaya memberi suatu 'restraning order' walhal tiada 'imminent danger' yang sedang dihadapinya. Ini sekali lagi menunjukkan betapa YB Sivakumar mengaibkan imej institusi Mahkamah dengan tindakan yang remeh, mengaibkan dan membuang masa serta kos!

Apapun, saya tidak mengulas lebih lanjut keramna perkara ini sedang dibicarakan di Mahkamah tetapi cukup sekadar saya membawa kesedaran pembaca blog saya kepada taktik pihak pembangkang yang senantiasa melancarkan serangan tindakan Mahkamah demi kepuasan peribadi. Saya teringat kes Lee Kuan Yew melawan pembangkang yang lantang di Singapura, YB Jeyakumar dalan tahun 1980an sehinggalah beliau diisytihar muflis kerana diserang bertubi-tubi dengan tindakan Mahkamah!

Sekian, terima kasih.

Is the Speaker 'above the law' or 'immune'

2009-05-26T09:32:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Saya telah diminta oleh salah seorang pembaca blog saya untuk memberikan sedikit pendapat/penulisan berkenaan ‘kekebalan’ Tuan Speaker. Seketika, saya agak keliru kerana setahu saya, hanya Raja-Raja Melayu atau Pembesar-Pembesar Memerintah Negeri Sembilan (menurut Artikel 181 Perlembagaan Persekutuan) yang tidak tersentuh kedaulatan, hak kedaulatan, kuasa dan bidang kuasanya, kecuali atas sifat peribadinya, inikan pula Tuan Speaker. Namun, setelah memberi pemikiran yang mendalam, saya bertanggapan mungkin apa yang dimaksudkan ialah sejauh mana kuasa Tuan Speaker. Untuk itu, saya akan gunakan kes di Perak (iaitu penggantungan oleh Tuan Speaker terhadap YAB Dato’ Seri Dr Zambry & 6 ahli EXCOnya sebagai ‘case study’). Dengan izin, saya akan menulis di dalam Bahasa Inggeris dalam bahasa yang mudah untuk difahami bagi mendapat kesan yang optimum oleh pembaca blog saya.

1. Office of the Speaker – In England
1.1 In Erskine May’s Parliamentary Practice, 23rd Edition, at page 220 the chief characteristics attaching to the office of Speaker in the House of Commons are authority and impartiality. Further, his authority is symbolized by the Royal Mace borne before him when entering and leaving the chamber at the beginning and end of a sitting and in debate, all speeches are addressed to him and he calls upon Members to speak-a choice which is not open to dispute.
1.2 Confidence in the impartiality of the Speaker is an indispensable condition of the successful working of procedure. He takes no part in debate either in the House or in committee and votes only when the voices are equal, and then in accordance with rules which preclude an expression of opinion upon the merits of a question. Thus, that is why in England, at general election he stands as ‘the Speaker seeking re-election’, since he belongs to no party.
1.3 In the House of Commons, the Speaker’s functions fall into three main categories. Firstly, the Speaker is the spokesman or representative of the House in its relations with the Crown, the House of Lords and other authorities and persons outside Parliament. Secondly, he presides over debates of the House of Commons and enforces the observance of all rules for preserving order in its proceedings. Finally, he has administrative responsibilities, including chairing the House of Commons Commission, advisory panel on allowances.

2. Office of the Speaker – In Perak
2.1 Article 36A (1)(a) of the Perak Constitution fortifies the precedence given to the office of the Speaker when it mentions, that the “Legislative Assembly shall from time to time elect- (a) as Speaker, such person as the Assembly may determine who is a member or qualified to be member of the Legislative Assembly…”. Article 36A (4) of the same provides that “the Legislature shall by law provide for the remuneration of the Speaker and the remuneration so provided shall be charged on the Consolidated Fund”.
2.2 In the Standing Order of the State Legislative Assembly of Perak Darul Ridzuan, the provisions that make reference to Speaker are Standing Orders (‘S.Os’) 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 36, 43, 44, 45, 46, 48, 67, 68, 71, 72, 75, 80, 83, 84,87, 88,89 and 90.
2.3 From the above, one can conclude the prominence given to the office of Speaker with such vast powers and privileges. The oft-cited S.O 89 by the Opposition (including YB Sivakumar on that fateful day of 7th May 2009) reads that “the decision of Mr. Speaker upon nay point of interpretation of any these Standing Orders, or upon any matter of practice, shall subject to a substantive motion moved for that purpose, be final, and Mr Speaker may from time to time issues rulings thereon”. On plain reading of S.O 89, it would appear that S.O 89 has been given ‘larger-than-life’ effects to that extent it has been subject to abuse. If one look at S.O 89 it relates only to a “point of interpretation of any of these Standing Orders”. The Speaker’s decision in the present case is not merely one of interpretation of the Standing Orders, but of the relationship of the Standing Orders to the Constitution and so this exclusion is not applicable.

3. Acts of the Ex-Speaker YB Sivakumar brought disrepute to the august Dewan (State Legislative Assembly)
3.1 YB Sivakumar’s acts in suspending YAB Dato’ Seri Dr Zambry fro 18 months and his 6 EXCOs for 12 months was in total violation of the State Constitution and ultra vires S.O 72. It was a decision not taken by the Legislative Assembly which would have to be determined, in accordance with S.O 72, by majority of votes of the Members present and voting.
3.2 I paused to urge my readers to compare the distinction between the former’s suspensions vis-à-vis YB Gobind Singh Deo, MP for Puchong by Dewan Rakyat last month. Thus, what my team had obtained in mid-April at the Federal Court (Declarations that the suspension was ultra vires and in violation of the Perak State Constitution) is nothing but the manifestation of a true proceedings in the Legislative Assembly be it State of Parliament. Otherwise, I’m sure my learned friends acting for the opposition would have, at the spur of that moment, filed an action in Court challenging the MP for Puchong’s suspension. Thus, the convergence between my team’s stand and the opposition is that anything that happens within the ‘four corners of the House’ is immune/privileged under Article 72 of the Federal Constitution.
3.3 However, the limits of parliamentary privilege must be recognised. In its Frist Report (1999), the Joint Committee on Parliamentary Privilege of the Westminster Parliament (HL 43-1/HC 214-I) [http://www.publications.parliament.uk/pa/jt/jtpriv.html] provided the following limitations on the definition of privilege:
“The meaning of “proceedings in Parliament” and “place out of parliament” [in Article 9 of the Bills of Rights] should be clarified and defined. Article 9 protects activities that are recognisably part of the formal collegiate activities of Parliament.
The right of each House to administer its internal affairs within its precincts should be confined to activities directly and closely related to proceedings in Parliament.”
For those who require further readings, please refer to the cases of Stockdale v Hansard (1839) 112 ER 120; Pepper v Hart [1993] AC 593; and Prebble v Television New Zealand Ltd [1995] 1 AC 321.
3.4 I have had the occasion to issue my official statement on April 29, 2009 on the effects of the Federal Court’s declaration nullifying the suspension of YAB Dato’ Seri Dr Zambry and his 6 EXCOs and not being repetitious, I state my reasons why the Speaker’s decision is unconstitutional and ultra vires:
(a) The Speaker’s decision has the effect of circumventing and nullifying the proper allocation of accountability and functions prescribed in the Perak Constitution i.e effective exercise of the Sultan’s power to appoint the Mentri Besar set out in Article 16(1) and (2) of the Perak Constitution. I paused here to say why didn’t YB Dato’ Seri Ir Nizar sue HRH the Sultan of Perak since it was his HRH the Sultan of Perak that appointed YAB Dato’ Seri Zambry!
(b) The Speaker’s decision corrupts the overriding principle of democratic accountability that HRH the Sultan of Perak should command the confidence of a majority of the properly elected members of the Assembly. Such suspension is nothing but entrenching BN’s working majority in defiance of the will of the full Assembly. I would simply say, it’s a fait accompli!
(c) The Speaker’s decision (which was the decision of the Speaker alone) is not, and cannot be, the decision of the Committee on Privileges since S.O 75(3) makes clear that the quorum for select committee (of which the Privileges Committee is one) shall be three members.
(d) The Speaker’s decision exceeded the powers of even a properly constituted Committee on Privileges. Their powers are spelt out in S.O 72 (2) and 72 (3), wherein the function of the Committee after due deliberation is to report on an alleged breach of privilege to the Assembly.
(e) Thus, the Speaker’s decision was plainly arrived at in a procedurally improper manner (cf., JB Jeyaretnam v Attorney General of Singapore [1987] LNS 96 in which Chua J accepted there, in Singapore, that the Committee of Privileges had acted in accordance with the principles of natural justice).

I have laid down the examples of the abusive acts by the Ex-Speaker (YB Sivakumar). I for myself definitely concluded that he has brought to disrepute the office of the Speaker. Now, why the hues and cries that he was wrongfully removed. One must be responsible for one’s acts.

Sebagai kata akhir, untuk pembaca blog saya yang kurang arif tentang undang-undang, saya mencadangkan agar merujuk semula kepada kenyataan rasmi saya (Bahagian 1) di dalam blog saya di mana isunya adalah hampir serupa dengan apa yang diperkatakan diatas dan untuk maklumat mutakhir, kenyataan rasmi saya (Bahagian 2) juga dirujuk.
Saya berharap, dengan penerangan panjang lebar diatas, tidak akan ada lagi ‘suara-suara sumbang’ (atau pepatah Melayu, rumah sudah siap pahat masih berbunyi) bahawa tindakan bekas Speaker (YB Sivakumar) adalah benar dan tidak boleh dicabar kerana ianya terlindung oleh Artikel 72 Perlembagaan Persekutuan.

Dato' Seri Dr Zambry's appeal - my honest analysis

2009-05-22T09:58:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Jika diizinkan, saya memohon untuk menulis di dalam Bahasa Inggeris analisa saya terhadap keputusan Mahkamah Rayuan petang tadi. Saya akan cuba sedaya upaya untuk menerangkan dengan semudah-mudahnya untuk kepentingan pembaca blog saya.

1. Today's decision by the Court of Appeal is another high-watermark case on Constitutional law in Malaysia. It not only proves the point that I have been trying to make all along, but has placed Malaysian Constitutional jurisprudence at par with other Commonwealth countries, to wit a few, Australia, Canada and England itself, that the constitutional logic of the Constitution of Perak and the democratic imperative upon which the Constitution of Perak is based on the following thesis that "If a Mentri Besar ceases to command the confidence of the majority of the Assembly, that officer has lost his democratic justification for remaining in power since he no longer has the confidence of a majority of the representatives of the people". The case of Adegbenro v Akintola [1963] AC 614, at 628, per Viscount Radcliffe succintly states: "It recognises also one other principle that has come to be accepted in the United Kingdom: that, subject to questions as to the right of dissolution adn appeal to the electorate, a Prime Minister ought not to remain in office as such once it has been established that he has ceased to command the support of a majority of the House". What it means, in layman's term is simply this, that YB Dato' Seri Ir Nizar should have resigned the day he met HRH the Sultan of Perak on 4th February 2009. His defiance on that day has dragged the constitutional crisis to where it was until the Court of Appeal decided today!

2. The powers to grant a dissolution of Dewan Negeri Perak and to appoint the Mentri Besar and State Executive Council members are among the prerogatives of HRH the Sultan of Perak. Consensus amongst parliamentarians and commentators is that there are instances in which the Monarch may refuse to grant a dissolution, especially to a minority government. For example, minority Labour Government of Ramsay McDonald requested for a dissolution, Herbert Asquith (Prime Minister between 1908 and 1916) stated in The Times for 19 december 1923, which was quoted with approval in Marshall, Constitutional Conventions (1986), at 38: "The Crown is not bound to take the advice of a particular minister to put its subjects to tumult an dturmoil of a series of general elections so long as it can find other ministers who are prepared to give it a trial. The notion that a Minister - a Minister who cannot command a majority on the House of Commons - is invested with the right to demand a dissolution is as subversive of constitutional usage as it would, in my opinion, be pernicious to the general and paramount interests of the nation at large." In Canada, Governor General, Lord Byng, in 1926 refused to grant a dissolution to Prime Minister King after the latter's government had lost the support of members of other parties who provided its majority. There was no vote of confidence, but Prime Minsiter King imemdiately resigned. Mr Meighen, the opposition leader was invited form a government (see Hogg, Constitutional Law of Canada, 5th ed, at 9-30). Thus, the lauds and cries for 'Bubar Dewan' by fellow opposition members of 'Pakatan Pembangkang' are not only pernicious but has created deep division amongst the people of Perak. In hindsight, if YB Dato' Seri Ir Nizar has conceeded defeat on 4th February 2009, the people of Perak would not have to pay the heavy price of confusion, humilation and frustration the culmination of all was the the 7th May 2009 sitting.

3. Article 16(6) of the Perak Constitution, in pith and substance, read in its entirety is far from ambiguous. It requires the Mentri Besar to tender his resignation of the Executive Council (which, by defintion, includes Mentri Besar) if he 'ceases to command the confidence of the majority of the members of the Legislative Assembly' otherwise, his position is vacated constitutionally. The case of Datuk (Datu) Amir Kahar bin Tun Datu Haji Mustapha v Tun Mohd Said bin Keruak & 8 ors [1995] 1 CLJ 184, is now given the salutary recognition by the Court of Appeal, thus distinguishing the case of Stephen Kalong Ningkan on facts. It says: "...that if the Chief Minsiter does not tender the resignation of the other members of his cabinet wherein the Cabinet is to be treated as dissolved under the circumstances envisaged by Article 7(1) of the Constitution, their offices are deemed to have been vacated." Precisely the point I have been making throughout my interviews, sessions and talks. In short, when YB Dato' Seri Ir Nizar 'defied' the advise by HRH the Sultan of Perak to tender the resignation of his EXCO, his position as Mentri Besar ipso facto being vacated on 4th February 2009.

4. There is no requirement for a formal vote of no confidence in order to determine whether a Mentri Besar or Premier has lost confidence of the Legislature. The case of Datuk (Datu) Amir Kahar, supra, is the leading authority when it states: "...may be found from other extraneous sources than to be confined to the votes taken in the Legislative Assembly provided that the extraneous sources are properly established...The expression of lost of confidence is not, therefore, confined to a vote taken in the Assembly but depending on the circumstances, which are capable of contributing sufficient evidence to indicate such a lack of confidence." Viscound Radcliffe, in Adegbenro, supra, at 629 stated: "in democratic politics speecehs or writings outside the House, party meetings, speeches or activities inside the House short of actual voting are all capable of contributing evidence to indicate what action this or that member has decided to take when and if he is called upon to vote in the House, and it appears to their Lordships somewhat unreal to try to draw a frim dividing line between votes and other demonstrations where the issue of 'support' is concerned." What it means, in plain English is this, a Mentri Besar may lose his confidence, in appropriate circumstances, outside Dewan and if that happens, it is mandatory (by the use of the word 'shall') upon him to do the gracious exit for the sake of constitutional principle, logic and common sense. Thus, YB Dato' Seri Ir Nizar should have tendered the resignation of his EXCO on 4th February 2009 which he defiantly refused to do so and clamoured, by intention or forced, with the mantras of 'Bubar Dewan'.

Dedication: This piece of literary, albeit, drafted by me in my quite room at my humble abode, is the manifestation of clear conscience, belief, persistence, dedication, unwavering support/teamwork, hardwork and sacrifice of all my BN Perak legal team members listed on my blog who had stood by me, in good and bad times, when all in the world (except our 'political masters', friends and families) are looking at us as the 'robbers of the majority voice of the people' BUT , we remained firm, united and with 1Voice when we entered each and every court rooms, meeting rooms and conference rooms. To this, I salute you all my friends for I am none other that your first among equals and nothing more!

I sincerely hope and pray that there will never be a time again when we have to travel afar, leaving all that we have in our life and practice, either in Malaysia or overseas for something which could have been avoided IF and only IF the non-BN Assemblymen believed and make-believe that the coveted positions as Assemblymen or Parliamentarians is nothing but the trust placed onto you to protect and uphold the Constitution above all.

DR. Zambry Kekal MB Perak

2009-05-22T01:51:00.000-07:00

PUTRAJAYA, 22 Mei - Tiga Hakim Mahkamah Rayuan, Hakim Datuk Md Raus Shariff, bersama Hakim Datuk Zainun Ali dan Hakim Datuk Ahmad Maarop, petang ini sebulat suara memberikan keputusan memihak kepada rayuan Dr. Zambry untuk ketepikan keputusan Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur.

Pada 11 Mei lalu, Hakim Mahkamah Tinggi Datuk Abdul Aziz Abdul Rahim telah memutuskan bahawa Nizar tidak melepaskan jawatan Menteri Besar kerana beliau tidak kehilangan kepercayaan majoriti anggota Dewan Undangan Negeri Perak.

Hakim Datuk Md Raus Shariff memberikan alasan benarkan permohonan Dr. Zambry bahawa kuasa membubarkan Dewan Undangan Negeri (DUN) adalah hak mutlak Sultan Perak.

Perkara 16.6 Undang-undang Tubuh Negeri Perak jelas menyatakan bahawa jika Sultan tidak memberi perkenan pembubaran DUN maka Nizar mesti meletakkan jawatan dan tiada peruntukan yang memerlukan supaya undi tidak percaya dibuat dalam DUN bagi gugurkan Menteri Besar.

Dengan ini, bermakna Dr Zambry terus kekal sebagai Menteri Besar Perak yang sah.

Hujahan saya kepada hujahan Tuan Haji Sulaiman

2009-05-21T05:45:00.000-07:00

Mahkamah Rayuan bersidang semula tepat pukul 2 petang dengan hujahan-balas oleh Peguam Utama YB Dato’ Seri Ir Nizar (“Nizar”), Tuan Haji Sulaiman Abdullah. Secara ringkasnya, hujahan beliau boleh dibahagikan kepada isu-isu utama seperti berikut:

(1) Kes Stephen Kalong Ningkan (“kes Ningkan”) terpakai dalam setiap sudut

1.1 Satu-satunya cara seseorang Ketua Menteri (di Sarawak) hilang kepercayaan adalah dengan ‘undi kepercayaan’ di Dewan. Di dalam kes Ningkan, ianya telah membezakan (distinguished) kes Adegbenro v Akintola [1963] 3 WLR 63 (“kes Akintola”) atas lima (5) sebab iaitu:
(a) Kes Akintola jelas, dari segi matematik, bahawa lebih daripada separuh ‘House’ di Nigeria tidak lagi menyokong ‘Premier’;
(b) Kes Akintola mengunakan perkataan ‘support’ manakala kes Ningkan, ianya menggunakan perkataan ‘confidence’, dan ‘confidence’ disini adalah ‘term of art’, justeru itu ianya mengkehendaki ‘undi kepercayaan’;
(c) Di Nigeria, jelas Gabenor mempunyai kuasa tersurat untuk memecat ‘Primier’ jika beliau tidak lagi mempunyai kepercayaan;
(d) Di Nigeria, Gabenor mempunyai kuasa untuk menganalisa situasi ‘as it appeared to him’; dan
(e) Di Nigeria, semua Menteri (termasuk ‘Premier’) memegang jawatan selama diperkenankan ‘at the Gabenor’s pleasure’.

1.2 Atas sebab-sebab fakta adalah serupa di dalam kes Nizar v Zambry dengan kes Ningkan, maka kes Ningkan adalah terpakai dan masih lagi merupakan ‘good law’. Justeru itu, Artikel 16(6) Perlembagaan Negeri Perak adalah bukan berbentuk ‘subjektif’ iaitu DYMM Paduka Seri Sultan mempunyai kuasa untuk membuat pendapat subjektifnya tetapi mestilah berdasarkan kepada ‘fakta’ bahawa Menteri Besar telah hilang kepercayaan dan ini hanya boleh ditentukan di Dewan melalui ‘undi kepercayaan’.

1.3 Oleh itu, apabila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan pada 4hb Februari 2009, ianya bukanlah situasi dimana beliau telah hilang kepercayaan majority ADUN tetapi atas sebab ‘deadlock’. Ini disokong lagi dengan perisytiharan (proclamation) untuk pembubaran yang dibawa beliau merujuk kepada Artikel 36(2) Perlembagaan Negeri Perak.

1.4 Kesimpulannya, disebabkan Nizar tidak meletak jawatan, dan di dalam Perlembagaan Negeri Perak beliau tidak memegang jawatan selama mana diperkenankan, jawatan Menteri Besar tidak menjadi kosong, Oleh itu YAB Dato’ Seri Dr Zambry tidak boleh menuntut jawatan Menteri Besar.

Jawapan saya:

a. Apabila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan pada 4hb Februari 2009, bersama surat beliau yang membuat rujukan khusus kepada Artikel 16(6) Perlembagaan Negeri Perak, dan seterusnya mengaku adanya ‘deadlock’ (kononnya disebabkan oleh 3 ADUN PKR/DAP yang telah meletak jawatan, maka secara tersirat ataupun tersurat, beliau tidak lagi mempunyai kepercayaan majoriti ADUN. Jika tidak, mengapa perlu mengadap DYMM Paduka Seri Sultan berkenaan ‘deadlock’ itu;

b. Artikel 36(2) Perlembagaan Perak tidak terpakai di dalam situasi dimana adanya ‘deadlock’ kerana Artikel 36(2) adalah untuk situasi dimana Dewan telah sampai tempoh lima (5) tahun dan perlu dibubarkan untuk pilihanraya umum.

c. Isu perletakan jawatan Nizar, setelah maklum bahawa beliau tidak mempunyai kepercayaan majority, adalah tidak relevan lagi kerana, dari sudut perlembagaan, beliau telah terhenti menjadi Menteri Besar. Dewan bukanlah pemutus jika adanya keterangan-keterangan lain seperti yang dimaksudkan di dalam kes Amir Kahar v Tun Mohd Said bin Keruak [1995] 1 CLJ 184 (‘kes Amir Kahar”).

d. Kes Ningkan, kes Amir Kahar semuanya diperingkat Mahkamah Tinggi, oleh itu, Mahkamah Rayuan tidak terikat. Tetapi, kes Akintola adalah kes ‘privy council’, iaitu sama tingginya seperti di House of Lords di England.

(2) Laporan Suruhanjaya Reid 1957 berkenaan kuasa untuk memecat Perdana Menteri (Perlembagaan Persekutuan)

2.1 Tuan Haji Sulaiman berhujah bahawa deraf Perlembagaan Malaysia, di dalam Artikel 36(2) Persekutuan Malaya, berbunyi:
“The Yang di-Pertuan Besar (bermaksud Yang di-Pertuan Agong) shall appoint...a Prime Minister who in his judgment most likely to command the confidence of the majority of the members of that House...if the Prime Minister ceases to command such confidence, the Yang di-Pertuan Besar shall either, at the request of the Prime Minister, dissolve Parliament or remove the Prime Minister from office”

2.2 Disebabkan ayat ‘remove the Prime Minister from office’ tidak ada di dalam Artikel 43(4) Perlembagaan Malaysia yang sedia ada, maka YDPA tidak boleh memecat Perdana Menteri. Posisi yang sama adalah terpakai di dalam situasi Artikel 16(6) Perlembagaan Negeri Perak.

2.3 Perkataan ‘cease’ bukanlah membawa maksud sukarela (free will) tetapi suatu keadaan positif yang menyebabkan beliau ‘cease’. Justeru itu, mestilah ada ‘undi kepercayaan’ sebelum Menteri Besar boleh ‘cease’ jawatannya.

Jawapan saya:

a. Benar bahawa tiada peruntukkan khusus ‘remove the Prime Minister from office’ tetapi adalah ‘superfluous’ jika YDPA (di dalam kes Perak, DYMM Paduka Seri Sultan) tidak mempunyai kuasa ‘tersirat’ (residual powers) kerana ini akan menyebabkan Kerajaan yang dipimpin oleh Perdana Menteri (atau MB) itu adalah kerajaan minority!

b. Artikel 36(2) Deraf Perlembagaan juga tidak mempunyai perkataan “maka, Perdana Menteri hendakhah meletakkan jawatan Jemaah Menteri, melainkan jika atas permintaannya Yang di-Pertuan Agong membubarkan Parlimen (untuk Perak, DYMM Paduka Seri Sultan membubarkan Dewan Negeri)”. Oleh itu, ketiadaan ‘remove the Prime Minister from office’ telah digantikan dengan ‘melainkan jika atas permintaannya DYMM Paduka Seri Sultan membubarkan Dewan Negeri, Menteri Besar mestilah meletakkan jawatannya’.

c. Jika Dato’ Pairin (ketika itu Ketua Menteri Sabah di bawah kerajaan PBS) telah secara terhormat meletak jawatannya apabila diketahui beliau tidak lagi mempunyai majority, mengapa Nizar tidak mahu berbuat demikian. Ini suatu persoalan yang tidak dapat dijawap.

Saya menyerahkan kepada saudara-saudari untuk membuat kesimpulan sendiri. Esok jam 3.30pm di Mahkamah Rayuan yang sama keputusan Rayuan Zambry akan diberikan.

Terima Kasih.

Terkini Dari Mahkamah

2009-05-20T22:04:00.000-07:00

Kes rayuan Nizar mengenepikan keputusan Mahkamah Rayaun yang membenarkan penangguhan pelaksanaan keputusan Mahkamah Tinggi.

Beberapa perkara telah disentuh oleh peguam Datuk Cecil Abraham dalam hujahnya iaitu:

1. Stephen Kalung Ningkan, tidak terpakai dalam pertikaian Nizar vs Zambry kerana kes tersebut mempunyai surat yang tertera tanda top secret berbanding dengan surat majoriti 31 Adun BN dan Bebas.

2. Kes tersebut tidak pernah memberi peluang kepada beliau untuk menjawab – hilang majoriti atau tidak, sebenarnya dalam kes Zambry vs Nizar, Tuanku Sultan sudah menyampaikan kepada Nizar melalui surat hilang kepercayaan oleh 31 Adun BN dan Bebas. Justeru Nizar telah diberi peluang untuk sangkal.

3. Tindakan Tuanku Sultan mengeluarkan statement bukanlah suatu tindakan yang overt tetapi suatu penjelasan Sultan terhadap allegation kemelut politik yang dibawa Nizar. Tindakan Tuanku Sultan adalah berbeza dengan tindakan TYT Gabenor Sarawak sewaktu menulis surat kepada Stephen Kalung Ningkan bahawa beliau kehilangan kepercayaannya.

4. Apabila Nizar mengadap Tuanku Sultan Perak untuk pembubaran tetapi pembubaran tidak dibenarkan dan beliau dinasihati untuk meletak jawatan dan enggan, maka menurut Datuk Cecil Abraham, Nizar telah dengan sendirinya telah dilucutkan jawatan sebagai Menteri Besar sebagaimana yang dinyatakan oleh Undang-undang Tubuh Negeri Perak.

5. Sesi disambung semula 12.15 tengah hari dengan hujah Peguam Negara selaku pencelah.

Rayuan Zambry - perkembangan terkini

2009-05-20T20:44:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Sebentar tadi Mahkamah Rayuan di Putrajaya yang dipengerusikan oleh YA Hakim Raus Shariff (bersidang bersama YA Hakim Zainon Ali & YA Hakim Ahmad Maarof) telah berhenti berehat pada pukul 1145 dan sekarang telah bersambung semula (sewaktu saya menulis catitan ini). Sebelum Mahkamah Rayuan berhenti rehat, Dato' Cecil Abraham (selaku Peguam Utama YAB Dato' Seri Zambry, MB Perak) telah berhujah, antara lainnya, perkara-perkara berikut:

1. Kes Stephen Kalong Ningkan - pemakaiannya di dalam kes Nizar v Zambry

Dato' Cecil telah memberikan tiga sebab kenapa kes diatas tidak terpakai di dalam kes Nizar v Zambry. Pertama, surat bahawa Stephen Kalong Ningkan telah 'hilang kepercayaan' telah ditandakan sebagai 'top secret & private and confidential' manakala di dalam kes Nizar v Zambry, ianya tidak. Juga, dua (2) hari sebelum berlakunya surat tersebut, beberapa Enakmen-enakmen Sarawak telah diluluskan oleh sidang Dewan Negeri Sarawak! Kedua, kes Stephen Kalong Ningkan tidak pernah memberi ruang untuk beliau menerangkan situasi sebenar (samada beliau telah hilang 'kepercayaan' majoriti, perlu diingat kedudukan kerusi sewaktu itu di Sarawak ialah 42) manakala di dalam kes Nizar v Zambry, Nizar telah diberikan peluang oleh DYMM Paduka Seri Sultan untuk menerangkan samada Nizar hilang kepercayaan majoriti berdasarkan surat yang ditandatangani oleh 31 ADUN BN/Bebas yang menyokong BN; dan Ketiga, tindakan DYMM Paduka Seri Sultan mengeluarkan kenyataan rasmi bukanlah suatu perilaku 'overt' seperti di dalam kes Stepehen Kalong Ningkan pabila TYT Gabenor Sarawak menulis surat kepada Stephen Kalong Ningkan (sewaktu itu).

2. Bila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan, beliau telah hilang kepercayaan

Apabila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan pada 4hb Februari 2009, beliau telah menurut Artiel 16(6) Perlembagaan negeri Perak hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan Undangan Negeri. Pengataan Nizar bahawa disebabkan 'kemelut politik' iaitu 28-28 tidak tepat kerana DYMM Paduka Seri Sultan ada dihadapannya tiga surat penarikan balik perletakkan jawatan oleh ADUN Behrang, Changkat Jering dan Jelapang. Juga, pihak SPR telah membuat ketetapan bahawa tidak terdapatnya 'kekosongan luarbiasa' di dalam Artikel 36(5) Perlembagaan Negeri terhadap 3 kerusi DUN diatas.

Mahkamah berehat tepat pukul 1pm dan akan sambung semula pukul 2pm.

Sejauh manakah keadilan/ketelusan polisi pemberian geran tanah '999 Tahun' kerajaan Pakatan DAP/PKR/PAS di Perak??

2009-05-19T22:43:00.000-07:00

Salam Sejahtera,

Saya terpanggil untuk berkata sesuatu berkenaan isu pemberian geran tanah '999' tahun oleh kerajaan pembangkang DAP/PKR/PAS di Perak, jika tidak silap saya awal bulan Januari tahun ini, sehinggakan ianya telah menarik perhatian Kerajaan Pusat mengesa agar pemberian itu ditangguhkan sehingga Majlis Tanah Negara (MTN) membuat ketetapan polisi yang seragam di seluruh Malaysia. Kepada yang tidak arif undang-undang, isu Tanah walaupun adalah di dalam bidangkuasa negeri masing-masing (tetapi untuk keseragaman polisi, ianya telah di letakkan di bawah bidangkuasa Kerajaan Pusat). Artikel 74 Perlembagaan Malaysia jelas maksudnya.

Saya telah membuat kaji-selidik dan berikut adalah apa yang saya perolehi daripada kajian saya:

Kampung Baru - 55,233

Kampung Tersusun - 73,703
___________

128,936 geran tanah
___________

Melayu = 27.66% (35,663 geran)

Cina = 57.49% (74,125 geran)

India = 14.85% (19,146 geran)

Justeru itu, dimanakah yang dikatakan kesamarataan, keterbukaan dan keadilan untuk semua yang diwar-warkan oleh pakatan pembangkang ini?

Saya serahkan untuk Saudara/Saudari membuat kesimpulan masing-masing.

Terima kasih.

"Misleading Terms" dari Pakatan Pembangkang

2009-05-19T03:27:00.000-07:00

KETUANAN RAKYAT – “Let the people decide"
Disebalik slogan di atas, pihak PAKATAN PEMBANGKANG (yang bertopengkan semangat RAKYAT) (Pakatan Pembangkang) yakin bahawa mereka akan memenangi sebarang piliharaya dengan memanipulasi fakta, menyebarkan pembohongan demi menipu Rakyat.
Siapa yang UNTUNG – Pakatan Pembangkang !
Siapa yang RUGI – RAKYAT !

Pakatan pembangkang mahukan Dewan Undangan Negeri dibubar!
Ini kerana PAKATAN PEMBANGKANG hanya memikirkan nafsu rakus mereka dan bukannya hak rakyat. Dari menyerah kalah dengan memberikan Dewan Undangan Negeri kepada BN untuk berkuasa semula, pilihanraya semula lebih menguntungkan dari segi politik. Ini akan memberikan momentum berterusan kepada mereka sehingga PRU-13.

Pakatan Pembangkang kata “Majority Rule”!
Barisan Nasional adalah “majority” dan dalam kedudukkan selesa (advantage) tanpa perlu Dewan Undangan dibubarkan. BN mempunyai kelebihan majoriti 28 ADUN BN + 3 ADUN BEBAS .

Pakatan Rakyat tidak mahu masuk ke Dewan sebab takut mereka akan kalah undi sebab “majority Rule”. Oleh itu lebih baik mainan Politik sebagini dan bubar Dewan Undangan Negeri serta habiskan duit Rakyat.

“KEMBALIKAN HAK RAKYAT”
Hak rakyat telah terlaksana dalam PRU 12 yang lalu, baru saja setahun. Rakyat telah memilih 59 orang ADUN pada pilihanraya umum tersebut yang terdiri daripada 27 wakil rakyat dari UMNO, 19 dari DAP, 6 dari PAS, 4 dari PKR, dan 1 dari MCA.
Rakyat telah memilih berdasarkan kepada Calon yang bertanding dan bukannya Parti. Rakyat telah memilih orang yang mereka fikirkan layak untuk menyuarakan hak-hak dan kepentingan mereka di dalam Dewan Undangan Negeri dan bukannya Parti yang sesuai dengan mereka.

“HAK-HAK LAIN YANG PERLU DIKEMBALIKAN”
Hak Ahli Dewan Undangan Negeri - Dua ADUN dari PKR dan seorang ADUN DAP memilih untuk keluar parti masing-masing dan menjadi wakil rakyat Bebas untuk lebih berkesan dalam mewakili rakyat di kawasan masing-masing perlulah di hormati dan dikembalikan.
Malaysia tidak undang-undang anti-lompat parti dan mereka tidak melompat ke mana-mana parti lain. Cuma mereka ingin menjadi Wakil Bebas. Tindakan mereka keluar parti telah di putuskan oleh Mahkamah Persekutuan dan tindakan mereka adalah sah.
Dewan kini telah bersidang dan hak-hak ADUN di dalam mewakili Hak Rakyat hendaklah di hormati.

Hak Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Sultan Perak!
Hak DYMM Paduka Seri Sultan untuk melantik Menteri Besar dan membubarkan DUN seperti yang termaktub di dalam Undang-undang Tubuh Negeri haruslah di hormati semua pihak.
Hak DYMM Paduka Seri Sultan dalam membuat keputusan sama ada untuk membubarkan atau tidak Dewan harus dihormati. Dato' Seri Ir Mohamad Nizar Jamaluddin berkata beliau memohon menghadap DYMM Paduka Seri Sultan bagi memohon pembubaran DUN. DYMM Paduka Seri Sultan boleh bersetuju atau tidak bersetuju untuk membubarkan DUN Perak, itu adalah hak mutlak Tuanku Sultan ("royal prerogative") seperti yang terkandung di dalam Undang-undang Tubuh Negeri, malangnya Dato' Seri Ir Mohamad Nizar tidak menghormati keputusan yang dibuat. Sepatutnya, sebagai seorang Islam dan Melayu berasal daripada Negeri Perak, beliau patutlah akur dan taat dan bukannya mempertikaikan titah DYMM PAduka Seri Sultan di khalayak ramai seperti yang beliau lakukan sekarang.

Hak/Keputusan Mahkamah mestilah dihormati!
Mahkamah telah membuat keputusan. Dan setiap keputusan Mahkamah adalah sah sehingga dibatalkan oleh Mahkamah yang lebih tinggi. Mana-mana pihak yang kalah atau tidak berpuashati dengan sebarang keputusan Mahkamah boleh membuat rayuan di Mahkamah Rayuan dan seterusnya Mahkamah Persekutuan seperti yang telah diperuntukkan oleh Undang-undang. Hak itu juga harus dihormati. Memandangkan kes ini telah dibawa ke Mahkamah, biarlah Mahkamah membuat keputusannya ke penghujung.
Apabila Mahkamah telah membuat keputusannya, maka semua pihak haruslah menghormati Hak Mahkamah dalam membuat keputusan dengan mengakuri keputusan tersebut.

Hanyalah dengan demikian, kekeliruan mengenai hak seharusnya tidak lagi timbul. Barulah timbul “Law & Order” dan keadaan di Perak akan menjadi stabil.

Sedikit Penjelasan

2009-05-18T02:26:00.000-07:00

Salam Sejahtera/Selamat Petang kepada pembaca blog saya. Pertama sekali, izinkan saya mengucapkan ribuan terima kasih kerana sudi melayari blog saya. Sebagai menjawap (dan bukannya bermakna saya tidak menerima pendapat bertentangan), disini saya memberikan sedikit penjelasan:

(1) Kes Stephen Kalong Ningkan [1966] - bukannya satu kes!

Ianya merupakan satu sahaja kes yang mengatakan bahawa perlu ada sidang DUN untuk menentukan samada Ketua Menteri (atau Menteri Besar) masih lagi mempunyai 'kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN', tetapi kes diatas telah tidak diikuti (distinguished) oleh kes Datuk (Datu) Amir Kahar bin Tun Datu Haji Mustapha v Tun Mohd Said bin Keruak & 8 lain [1995] 1 CLJ, dimana, YA Hakim Abdul Kadir Sulaiman di dalam memutuskan berkata bahawa: "The evidence that a Chief Minister ceases to command the confidence of the majority members of the Assembly for the purpose of Art. 7 (1) [dalam konteks Perak, Artikel 16(6)] is not onlu available from the votes taken in the Assembly. There is nothing in the Constitution which can be construed as requiring that the test of confidence muts be by a vote taken in the Assembly itself. That fact can alsp be evidenced by other extraneous souces, including through the knowledge of the Chief Minister himself from the surrounding circumstances as testified by this case"

Kes Datuk Amir Kahar, supra itu telah mengunapakai kes Adegbenro v Akintola [1963] 3 WLR 63, kes di peringkat Privy Council dimana ianya telah menyatakan bahawa, mengikut konvensyen, jika "Chief Minister refuses or does not tender the resignation of the members of the Cabinet which includes himself, or if he tenders the resignation of himself alone, the fact remains that the Cabinet is dissolved on account of him losing the confidence of a majority of the member of the Assembly and it is not necessary, therefore, for the Yang di-Pertua Negeri as a last resort to remove the Chief Minister and the other members of his Cabinet."

2) Kuasa Mutlak DYMM Paduka Seri Sultan - bukan hanya formaliti!

Sejak sebelum Perjanjian Malaya ("Malaya Agreement") pada 1948, terdapat dua (2) kuasa mutlak DYMM Paduka Seri Sultan yang sehingga sekarang tidak terbatas(unfettered) iaitu; (1) Kuasa melantik Menteri Besar; dan (2) Kuasa untuk memberikan perkenaan pembubaran Dewan. Ini boleh dilihat di dalam Perkara 18(2) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Perak Darul Ridzuan ("Perlembagaan Negeri Perak").

Perkara 18(2) Perlembagaan Negeri Perak berbunyi: "His Royal Highness may act in his discretion in the performance of the following functions (in addition to those in the performance of which he may act in his discretion under the Federal Constitution) that is to say - (a) the appointment of Menteri Besar, (b) the withholding of consent to a request for teh dissolution of the Legislative Assembly..."

Justeru itu, saya tidak bersetuju bahawa perkenan DYMM Paduka Seri Sultan hanyalah 'formaliti' sahaja. Benar, Rakyat berkuasa tetapi Duli-Duli Yang Maha Mulia Raja-Raja Melayu juga mempunyai kuasa-kuasa tertentu (residual powers) di dalam sistem demokrasi Raja Berperlembagaan. Ini boleh disokong lagi dengan Perkara 10 Perlembagaan Negeri Perak yang berbunyi: "The Executive Authority of the State shall be vested in his Royal Highness and exercisable, unless otherwise provided..."

(3) Mengapa begitu cepat Mahkamah Rayuan memberikan 'stay'?

Krisis politik Perak telah berlarutan hampir 3 bulan. Justeru itu, tentulah Mahkamah Rayuan mesti mengambil 'judicial notice' bahawa jika dibiarkan lagi, ianya akan membawa kepada polemik berpanjangan. Saudara Chan Kok Keong sepatutnya lebih telus dan besifat holistik di dalam kenyataannya kerana beliau juga adalah antara peguam-peguam yang mewakili YB Sivakumar didalam kedua-dua kes Mahkamah Persekutuan (dimana pihak kami telah mendapat penyelesaian muktamad berkenaan status 3 kerusi DUN Jelapang, Changkat Jering dan Behrang serta penggantungan salah YAB MB Dato' Seri Dr Zambry & 6 EXCOnya) dimana bermacam cara dan taktik telah digunakan untuk 'melewatkan' penyelesaian agara tarikh 13 Mei 2009 akan berlalu dan Dewan akan terbubar dengan sendirinya.

Pihak kami juga telah mengalami beberapa kekalahan di dalam kes-kes diatas, sebagai contohnya, permohonan dibawah Seksyen 84 Akta Kehakiman (Court of Judicature Act), hak pewakilan YB Sivakumar selaku Speaker & terakhir sekali keputusan YA Hakim Dato' Abdul Aziz di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Isnin lepas. Oleh itu, adalah kurang tepat jika dikatakan bahawa Mahkamah hanya 'favor' UMNO/BN. Setiap kes dilihat atas meritnya sendiri.

(4) Mana pergi 16hb September yang diwar-warkan oleh PR?

Setahu/seingat saya, peristiwa 16hb September (tahun lepas) dinanti-nantikan oleh semua. Sewaktu itu, tidak timbul isu 'moraliti'; 'hak rakyat telah dirampas' dsb. Tetapi, bila berlakunya peristiwa di Perak (iaitu YAB MB Dato' Seri Dr Zambry mengangkat sumpah), timbul cerita/kesedaran yang berbeda.
Soalan saya, apakah ada dua (2) peraturan untuk satu jenis sukan?

(5) BN adalah parti berdaftar dengan Pendaftar Pertubuhan

BN adalah merupakan satu parti yang berdaftar dengan Pendaftar Pertubuhan. Itulah sebabnya mengapa, untuk apa-apa pilihanraya, lambang 'dacing' digunakan. PR adalah hanya suatu 'konsortium' dan justeru itulah, di dalam mana-mana pilihanraya, lambang-lambang berbeza digunakan.

Saya akan melampirkan nanti sesalinan Sijil Pendaftaran BN di dalam edisi yang seterusnya.

Terima kasih.

Krisis Perak, Fakta Sebenar!

2009-05-17T19:34:00.000-07:00

1. KEPUTUSAN MAHKAMAH TINGGI?

Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur hanya menyentuh tentang pemecatan Dato’ Seri Nizar yang menurut pandangan Yang Arif Hakim Dato’ Aziz, pemecatan seseorang Menteri Besar harus dibuat melalui persidangan Dewan Undangan Negeri dengan mengemukakan usul tidak percaya.

Yang Arif Hakim telah khilaf di dalam keputusannya dengan tidak mengambil kira tindakan-tindakan ADUN-ADUN yang telah menulis surat kepada Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Sultan Perak memaklumkan kepada Tuanku Sultan bahawa mereka telah hilang kepercayaan kepada Dato Seri Nizar.

2. MAHKAMAH PUTUS BAHAWA DEWAN DI BUBARKAN?

Mahkamah tidak pada bila-bila masa memutuskan bahawa Dewan seharusnya dibubarkan. Malahan kuasa dan hak untuk untuk membubarkan Dewan adalah kuasa Sultan seperti yang terkansung di dalam Undang-undang Tubuh Negeri Perak.

Selepas PRU12 yang lalu pada 8 Mac 2008, atas alasan BN memperolehi 28 kerusi berbanding DAP 18, PKR 7 dan PAS 6. Dato Tajol Rosli (MB pada ketika itu) telah mengadap DYMM Paduka Seri Sultan Perak memohon BN membentuk kerajaan. Tuanku Sultan telah menolak permohonan tersebut walaupun BN merupakan parti yang mendapat majoriti, Pakatan Rakyat tidak wujud. Kemudian Dato Tajol memohon pembubaran Dewan atas alasan tiada parti yang mempunyai majoriti! Tuanku Sultan Perak telah sekali lagi menolak!

3. PERLUKAN DEWAN DIBUBARKAN?

Terdapat Majoriti yang memihak kepada Barisan Nasional (BN). Maka Tuanku Sultan tidak perlu membubarkan Dewan sekarang ini di atas tuntutan DAP, PKR & PAS yang diwakili oleh Dato’ Seri Nizar yang hanya mempunyai 28 kerusi sahaja, berbanding dengan BN + Bebas = 31 kerusi (Majoriti mudah).

4. APAKAH YANG PERLU DILAKUKAN?

Pakatan Rakyat harus menghormati sebarang keputusan yang di lakukan oleh DYMM Paduka Seri Sultan Perak, selaku Pemerintah Negeri, Mahkamah dan juga Dewan, walaupun keputusan tersebut bercanggah dengan kemahuan mereka.

Janganlah memainkan rakyat untuk kepentingan sendiri.

Sebarang pilihan raya hanya merupakan satu pembaziran wang Rakyat di dalam kegawatan ekonomi sekarang ini. Perbelanjaan pilihanraya bukanlah kecil atau murah sebaliknya menelan belanja berjuta-juta Ringgit, hanya untuk memuaskan nafsu rakus pemimpin Pakatan Rakyat.

***tulisan bersama Abu Bakar As-Sidek Bin Dato Haji Mohd Sidek selaku ahli kumpulan Undang-undang UMNO/BN Perak.

Rakyat Dah Jemu

2009-05-17T19:30:00.000-07:00

Berikutan suasana politik Negeri Perak berikut dipaparkan antara luahan hati rakyat (kiriman melalui e-mel) yang ingin dikongsi bersama agar keresahan dan kebimbangan berlarutan dapat ditamatkan dalam tempoh yang segera:

Rakyat Perak mahukan jaminan ekonomi disaat dunia diselubungi kegawatan ekonomi dunia, diburukkan lagi dengan pandemik selsema H1N1 termasuklah dua kes terbaru yang turut menjangkiti pelajar negara ini. Bagi setiap insan yang meneruskan kehidupan apa yang penting adalah rezeki halal yang mencukupi boleh dibawa pulang untuk dinikmati bersama keluarga masing-masing.

Fikirkanlah, jika ekonomi Perak jatuh dan pelabur serta peniaga menjauhkan akan diri mereka dari Perak, apakah nasib yang bakal melanda semua rakyat Perak? Apa akan jadi diketika itu?

Peniaga dan pelabur menjauhkan diri apabila mereka merasa tidak selamat berniaga di sini. Bagaimana keadaan tidak selamat ini boleh timbul?

Sesungguhnya, majoriti rakyat Perak tidak terbabit dengan perhimpunan haram tanpa permit, rusuhan dan tunjuk perasaan, apatah lagi, sebagai rakyat Malaysia tentunya cukup waras dan berhemah menjaga keamanan dan keharmonian negeri tumpah darah sendiri, kerana sedar dan tahu jika tidak dijaga keamanan negeri maka, ekonomi akan rebah menyembah bumi dan keselamatan diri termasuklah anak-anak akan terancam!

Sudahlah begitu, bukan setakat kampung halaman tetapi juga di sinilah rumah, tempat bekerja dan tempat anak-anak bersekolah.

Lantaran itu, setiap kali parti-parti politik PR menghadapi kemelut politik maka mereka mengheret rakyat ke jalanan. Majoriti rakyat yang diheret untuk menunjuk perasaan di jalanan bukanlah anak jati Perak. Bermula dengan tunjuk perasaan secara aman boleh berakhir dengan suatu rusuhan. Siapa boleh memberi jaminan rusuhan tidak akan terjadi lagi?

Mereka ini terdiri dari kalangan pemimpin-pemimpin PR dan penyokong-penyokong PR yang diimpot masuk ke Perak dari segenap pelusuk negara.

Jika diamati, rakyat Malaysia yang merusuh ini majoritinya adalah golongan Melayu, masyarakat Bumiputera yang diimpot masuk oleh PR ke Perak; pada hari yang sepatutnya mereka ini bekerja untuk keluarga mereka.

Rakyat Perak memang nampak jika sebilangan kecil penyokong-penyokong import ini menjadi tidak terkawal dan memulakan rusuhan akibatnya kesemua yang berarak akan terpalit sama dan kesannya kepada ekonomi dan keamanan negeri Perak tidak boleh diundurkan lagi.

Setelah berlaku kekacauan penyokong-penyokong import ini akan pulang ketempat masing-masing dan meneruskan kehidupan mereka.

Rakyat Perak yang bakal berhadapan dengan kesannya dari segenap sudut baik sosial, ekonomi mahupun politik!

Pemimpin-pemimpin PR akan berselindung disebalik pembelaan politik mereka dengan mengatakan perasaan rakyat tidak boleh dibendung lagi. Persoalannya, adakah rakyat yang menganjurkannya ataupun ahli-ahli politik ini. Siapa yang membakar semangat mereka?

Apa yang penting di sini adalah sikap dan tanggungjawab yang sebenar. Seorang pemimpin ulung tidak akan sanggup memperjudikan sosio ekonomi dan keamanan demi menjamin pegangan kuasa mereka dengan memperkudakan rakyat sebagai tunggangan mereka.

Ketahuilah bahawa rakyat Perak bukan dungu seperti yang disangka dan tidak semudah itu untuk diperkotak-katikkan. Rakyat tahu hak untuk mengundi apabila tiba masanya. Biarlah rakyat tentukan pada pilihan raya umum siapakah yang akan kami pertanggungjawabkan untuk menjadi pemimpin.

Usah jadikan rakyat seperti lembu dicucuk hidung yang sentiasa mengikut kehendak para pemimpin PR semua yang rakus untuk berkuasa.

Siapapun yang menjadi kerajaan dan siapapun yang menjadi pembangkang… fikirkanlah kebaikan seluruh rakyat negeri Perak. Perkasakan ekonomi, pertingkatkan keamanan dan kegiatan perniagaan di sini.

Tidak perlu sesiapapun “brain wash” rakyat Perak untuk mendesak bagi suatu pilihan raya seluruh negeri diadakan. Pilihan raya bukan percuma!

Duit kerajaan akan digunakan. Anggaran perbelanjaan pilihan raya setiap DUN adalah RM360,000 sekurang-kurangnya. Ada 59 DUN memerlukan sekurang-kurangnya RM21,240,000 untuk dibelanjakan. Ini tidak termasuk perbelanjaan setiap parti politik yang bertanding.

Duit ini datangnya dari rakyat. Belanjakanlah ia sebaik-baiknya untuk rakyat. Ramai rakyat yang hidup susah… mempunyai hutang tertunggak, menghadapi risiko diberhentikan kerja atau tiada lagi “overtime” akibat kegawatan ekonomi dunia. Gunakanlah duit ini sebaik-sebaiknya sebagai contoh untuk membantu anak yatim, orang kurang upaya, ibu tunggal dan tidak ketinggalan bapa tunggal.

Janganlah tuan-tuan, Dato’-Dato’, Dato’ Seri-Dato’ Seri dan Tan Sri-Tan Sri ini semua memikirkan tembolok sendiri dalam kerakusan berebut kuasa menjadi MB Perak.

Bersikaplah secara dewasa dan berfikirlah dengan matang. Apa yang lebih penting adalah langkah-langkah berkesan yang diambil oleh pemimpin-pemimpin yang telah dipilih dan berstatus Ahli Dewan Negeri Perak dalam memperkasakan ekonomi baik dari sudut makro mahupun mikro untuk rakyat Perak.

Rakyat ada mata dan masih boleh melihat. Ada telinga dan masih boleh mendengar. Dikurniakan akal fikiran dan masih waras untuk membuat keputusan.

Rakyat Perak tahu memilih dan kini gunakanlah masa untuk mula bekerja demi mengutuhkan ekonomi dan keamanan negeri ini. Rakyat akan lihat dan nilaikannya dipilihan raya umum akan datang.

Bertindaklah dengan waras sebagai seorang pemimpin yang berhemah. Jangan berselindung disebalik kata-kata “I am an Assemblyman” tetapi selepas itu bertindak bagai budak nakal menjerit, mengoyak kertas ucapan, memanjat kerusi meja dan bergaduh seperti yang berlaku dalam persidangan 7 Mei lalu.

Tidak malu!

Akhir kata kepada semua Ahli Dewan Negeri Perak, rakyat Perak mengingatkan “We are not stupid and we are watching you!”

“The Sitting On 7th May, 2009” – The True Facts!

2009-05-15T04:37:00.000-07:00

1. Sivakumar was deprived of his right as a Speaker?

Nobody stopped Sivakumar from doing his job as a Speaker when the Dewan convened. He entered the Dewan and sat on the Speaker's Chair.

He then ordered the seven BN assemblymen who had earlier been suspended, including the MB, and the three Independents to leave the Dewan. This was despite the court's decision which declared the suspension of the seven BN assemblymen was illegal.

No reason was given as to why he ordered the ten assemblymen to leave. He also refused to allow Datuk Seri Tajol Rosli who had been standing for more than 15 minutes to speak.

As the Speaker, he was the most powerful man in the Dewan he said. This means he is 'untouchable" and could do anything he wanted in the Dewan. So who deprived whose right?

However, as a Speaker, he must remain neutral and maintain the Order and harmony in the Dewan, not to cause any disrepute as what he had done.

2. The sitting was never convened because Sivakumar refused to begin the sitting unless the 10 ADUNs leave the Dewan?

Yes, Sivakumar did say that he would never begin the sitting unless the 10 ADUNs leave the Dewan. But he erred in law. Order 13(1) of the Standing Order clearly states that the order of business begins with the entry of the Speaker.

Speaker's announcement is item no 4 in the order of business. So when Sivakumar entered the Dewan, sat on the Speaker's Chair and made "announcements" that the 10 ADUNs should leave the Dewan, the Dewan was already in sitting.

3. If Sivakumar was not deprived of his right as a speaker, then why was his microphone turned off?

The microphone was turned off only after the motion to remove Sivakumar as a Speaker was duly passed by the Dewan. The duties of the Speaker was assumed by the Deputy Speaker, YB Hee Yit Foong.

This means, when the microphone was turned off, Sivakumar was no longer the Speaker. He therefore had no right to speak as a Speaker. He should have done was, to respect the august Assembly and honourably left the Speaker's Chair to take his seat as an ordinary ADUN.

By refusing to vacate the Speaker's chair, he actually obstructed the new Speaker from discharging his duties. In fact, it was a necessity that the microphone was turned off.

Sivakumar kept shouting "saya tidak dengar apa-apa, saya tidak dengar apa-apa, saya tidak dengar apa" when Menteri Besar YAB Datuk Seri Dr. Zambry Abdul Kadir moved the motion to remove him.

Don't we think that it was an obstruction of the business of the Dewan?

4. The Speaker cannot simply be removed?

If an MB can be removed, why can't a Speaker? Is the Speaker immune and he can do anything, as he liked?

A Speaker can be removed by a motion passed by a majority of the members of the house. On May 7, the MB used his authority under Order 13(2) of the Perak DUN's Standing Order to move a motion to remove the Speaker. It is as simple as that. And it would be against the public interest if a Speaker cannot be removed.

5. The BN wanted to remove the Speaker because he is a member of the Opposition?

How would you run a Westminster system of parliamentary government if a Speaker who is a member of the Opposition cannot be removed and the Speaker had acted in the manner detrimental to the Assembly. The Speaker is not neutral and was acting partial towards Pakatan Rakyat. Therefore, the Speaker had acted in the manner against the Westminster Parliamentary system.

If he is not removed, what would happen?
The scenario would be like this. Whenever the government wants to introduce a Bill in the Dewan, the Speaker will find fault with government assemblymen and suspend them for one or two weeks, or worse still, for 12 or 16 months.

Don't rule out the possibility of arbitrariness in suspending the assemblymen as this is what Sivakumar exactly did in the suspension of the seven BN assemblymen previously).

The Speaker will make sure that the number of government assemblymen he suspends would be enough to reduce them into a minority. No government Bill can be passed. What if the Bill is a Supply Bill. The government will be in a "loss of supply" position, i.e. having no money to spend constitutionally.

Don't we think that this will lead to the collapse of a constitutional government? Removing the Speaker in the Perak case is a matter of necessity.

6. The police had acted arbitrarily by dragging Sivakumar out from the Dewan?
The Police were only on standby to maintain law and order within the Assembly and its compound. The police had been very cautious in taking action against the troublemakers.

The Police were already at that moment handling the protesters outside the Dewan. Interfering in the business of the Dewan would only worsen public perception toward the police. Therefore, they were merely observing the situation.

But why did the police finally come in and dragged Sivakumar out of the Dewan? The situation was totally out of control. Originally the Bentara were trying to remove the Speaker until a Bentara was injured when he was trying to remove Sivakumar from the Speaker's Chair.

The new Speaker had no choice but to call the police in. All this were only done after five hours of shove and scuffle by Pakatan Rakyat assemblymen in the Dewan

It was a ploy by PKR and DAP assemblymen purposely wanted the police to come in as part of their perception play. In fact the whole drama is just part of their perception play to the public.

7. Is the Sitting valid in view of the High Court decision on Nizar?

The Sitting of the Dewan is valid as it was conducted in accordance with the State Constitution and the Standing Orders.

Furthermore, it was held prior to the High Court decision and the decision was not made retrospective. The High Court did not invalidate the appointment of Zambry as Menteri Besar.

8. Is the removal of the Speaker valid in view of the High Court decision?

The High Court decision only touches on the appointment of Menteri Besar and nothing to do with the removal of the Speaker.

The appointment and removal of the Speaker can only be done in the Assembly. Therefore, any decision on the Speaker has to be done within the Dewan itself.

9. Democracy is dead claimed Pakatan Rakyat?

Is Democracy only referring to as and when Pakatan Rakyat refers it to and only they know what Democracy is all about? No, Democracy is not dead but very much alive. It is anarchy if everything were to be followed according to the whims and fancies of the Pakatan Rakyat. They are slowly showing their true colors now.

*** This piece of literary is co-authorized with Encik Abu Bakar As-Sidek Bin Dato` Haji Mohd Sidek, a team member of UMNO/BN Perak Legal Team

Mahkamah Terima Rayuan, Dr. Zambry Kekal MB

2009-05-11T23:07:00.000-07:00

PUTRAJAYA, 12 Mei – Hakim Mahkamah Rayuan, Yang Arif Datuk Ramly Ali telah membenarkan permohonan penangguhan perintah-perintah yang telah diberikan di Mahkamah Tinggi semalam, sementara menunggu pelupusan rayuan Datuk Dr. Zambry Abd Kadir yang akan didengar kelak.

Kesan kepada perintah penangguhan hari ini ialah, Dr. Zambry kekal sebagai Menteri Besar Perak dan beliau boleh menjalankan tugasnya seperti biasa.

Beliau membacakan keputusan tersebut pukul 1.15 tengah hari tadi.

Sehubungan itu, UMNO/BN melihat keputusan tersebut adalah sesuatu yang wajar dan menerima dengan tenang setiap keputusan yang dibuat oleh Mahkamah walaupun keputusan semalam tidak berpihak kepada UMNO/BN.

Namun demikian, UMNO/BN tetap percaya dengan sistem kehakiman dan perundangan negara yang dilaksanakan dengan mantap tanpa campur tangan atau dipengaruhi oleh pihak lain seperti yang didakwa sebelum ini oleh pakatan campuran.

Kecoh Sidang DUN Perak

2009-05-07T01:41:00.000-07:00

ADUN DAP mengelilingi Speaker baru, Ganesan yang mahu memulakan Persidangan Dewan

Pakatan pembangkang melakukan kekecohan di dalam Dewan

Raja Muda menitahkan sesuatu kepada Nizar dan Ngeh

Raja Muda, Raja Nazrin Shah memulakan titah DiRaja apabila suasana tenang

TERKINI – Sidang DUN Perak yang dipenuhi dengan kekecohan selesai apabila ditangguhkan dan Raja Muda meninggalkan Dewan.

Sebelum itu, Menteri Besar, Datuk Dr. Zambry mengusulkan agar Dewan ditangguh, dan usul tersebut diluluskan walaupun ADUN DAP cuba membantah. Speaker menetapkan Sidang DUN ditangguhkan sehingga ke satu tarikh yang akan ditetapkan.

Selesai persidangan tersebut, Nizar dan Ngeh kelihatan terus menemui pihak media manakala Sivakumar yang diarah keluar sebelum itu, kembali memasuki Dewan Persidangan.

Berkaitan hal tersebut, Dr. Zambry akan mengadakan sidang media di pejabatnya.
16:20

……….
Selepas menunggu lebih enam jam bagi memulakan titah DiRaja, Raja Nazrin menyampaikan titah secara tenang dan serius termasuk menyentuh ekonomi.

DAULAT TUANKU!
15:32

……….
Pemangku Raja Perak, Raja Nazrin Shah memulakan titah DiRaja apabila suasana di dalam Dewan Persidangan kembali aman dan terkawal.

Sebelum itu, Datuk Seri Nizar terus memohon sembah kepada Baginda Raja Muda mengadu berkaitan bekas Speaker Sivakumar dibawa keluar dari Dewan Persidangan. Lantaran itu, Raja Nazrin menitahkan sesuatu kepada Nizar dan Ngeh Koo Ham (DAP).

Sejurus kemudian, selepas mendengar titah Baginda, Nizar meminta semua ADUN pembangkang duduk di tempat masing-masing.

Raja Muda kemudiannya menyampaikan titah.
15:25
……….
Sidang DUN yang tertangguh diteruskan dengan usul Raja Muda untuk merasmikan Persidangan diluluskan oleh DUN.

Namun demikian, ADUN DAP terus berdiri sambil mengetuk meja sebagai tanda bantahan. Berikutan itu, dua ADUN DAP telah diarah keluar kerana mengganggu Persidangan.
15:06

……….
Suasana kecoh dalam Dewan Persidangan sebentar tadi kembali tenang apabila bekas Speaker, S. Sivakumar telah dibawa keluar dari Dewan oleh para petugas. Sivakumar telah diangkat keluar setelah enggan patuh arahan keluar dari Dewan oleh Speaker baru, Ganesan.

Selepas itu, Ganesan mengambil tempat untuk memulakan tugas sebagai Speaker dan memulakan Persidangan DUN.
14:56

……….
Suasana tegang yang diwujudkan oleh pihak pembangkang telah menyebabkan ADUN BN yang sebelum ini berdiam diri bertindak beramai-ramai untuk membawa bekas Speaker, S. Sivakumar keluar dari Dewan Persidangan.

Tindakan tersebut cuba dihalang oleh ADUN DAP.
14:39

……….
Persidangan DUN Perak disambung semula setelah ditangguhkan buat kali kedua sejam yang lalu. Namun demikian, keadaan masih tegang berikutan tindakan ADUN pakatan campuran khususnya DAP yang terus-terusan membuat provokasi terhadap ADUN BN.

Kebiadaban ADUN pembangkang yang tidak menghormati tempat persidangan hampir mencetuskan pergaduhan apabila mereka menyerbu ke tempat duduk ADUN BN hinggakan memaksa pihak polis campur tangan bagi mengawal keadaan.

Tindakan ganas dan sifat seperti tidak bertamadun wakil rakyat pembangkang ini semakin jelas apabila mereka bukan sahaja cuba menghalau Speaker baru tetapi juga turut sama menjerit-jerit di dalam Dewan kerana menghalau pihak polis yang cuba mengawal keadaan.
14:25

……….
R. Ganesan menangguhkan Sidang Dewan satu jam lagi ekoran kekecohan yang dilakukan oleh ADUN pakatan campuran. Semua ahli-ahli Dewan Negeri akur termasuklah pihak pembangkang sendiri biarpun mereka tidak menerima pelantikan Ganesan.
13:00

……….
Speaker baru R. Ganesan yang mahu memulakan tugas selepas penangguhan Dewan selama satu jam diserbu oleh lima ADUN DAP atas cubaan menghalang beliau melaksanakan tanggungjawab. ADUN BN cuba meleraikan hingga berlaku tolak menolak.

Kira-kira 15 ADUN DAP bersikap kurang sopan dan mengepung Speaker di blok kerusi ADUN BN dan mendesak agar Ganesan keluar. Namun demikian, Ganesan tidak mengendahkan tindakan mereka.

Dalam masa yang sama, Raja Muda masih di bilik menunggu dan belum merasmikan persidangan.

Sehubungan itu, dapat disifatkan bahawa tindakan ADUN pakatan campuran biadap dan tidak menghormati Dewan Negeri di samping menghina Pemangku Raja Perak yang terpaksa menunggu.
12:48

……….
ADUN BN bersama tiga ADUN Bebas meluluskan usul melantik R. Ganesan sebagai Speaker.Ganesan telah mengangkat sumpah sebagai Yang DiPertua baru sedangkan Sivakumar tetap di kerusi yang didudukinnya.

Sehubungan itu, Ganesan sebagai Spearker baru meneruskan Sidang Dewan sambil berdiri dan dikerumuni oleh ADUN BN.

Dr. Zambry membawa usul agar Persidangan ditangguhkan dan ia diluluskan dengan Ganesan memaklumkan penangguhan selama satu jam. Namun begitu, ADUN masih tidak keluar dan duduk di tempat masing-masing

Pemangku Raja Perak, Raja Nazrin Shah yang dijadualkan membuka secara rasmi persidangan hari pertama belum boleh memasuki dewan.
11:16

……….
IPOH, 7 Mei - Persidangan Dewan Undangan Negeri (DUN) Perak tetap berjalan seperti yang dijadualkan dan Menteri Besarnya, Datuk Dr. Zambry Abdul Kadir tiba jam 9.25 manakala tepat jam 9.30 pagi Raja Muda Perak tiba untuk upacara perasmian dan memeriksa perbarisan.

Setakat ini dilaporkan seramai 11 orang ditahan berikutan melanggar arahan pihak polis setelah ingkar perintah polis untuk tidak meninggalkan perkarangan bangunan tersebut termasuklah cubaan menyusup masuk ke Bangunan SUK.

Antara mereka yang ditahan dalam kekecohan tersebut ialah ahli parlimen PKR-Ampang, Zuraida Kamaruddin; ADUN Teratai (Selangor) Janice Lee dan ADUN Ayer Keroh (Melaka) Khoo Poay Tiong.

Sementara itu, di dalam Dewan Persidangan pula, kekecohan turut dilaporkan terjadi apabila Yang DiPertua Dewan, S. Sivakumar bertindak mengikut kepentingan sendiri.

Ini terjadi apabila Sivakumar menyalahgunakan kuasa dengan mengarahkan Dr. Zambry bersama enam Exconya dan tiga Adun Bebas untuk keluar dari Dewan. Raja Muda pula masih di bilik menunggu dan belum pun merasmikan persidangan.

Persoalannya, mengapa ini berlaku sedangkan Mahkamah telah pun memutuskan bahawa Dr. Zambry bersama enam Exco dan tiga Adun Bebas masih sah atas jawatan masing-masing.

Kekecohan ini masih lagi berlarutan walaupun Dr. Zambry telah kemukakan satu usul untuk memecat Sivakumar sebagai Yang DiPertua tetapi tidak diendahkan dan kata ususl tersebut tidak sah kononnya Dr. Zambry dah digantung.

Dalam hal ini, nilailah semula keputusan yang telah dibuat oleh Mahkamah yang secara jelas menunjukkan bahawa pakatan campuran termasuk Sivakumar enggan mematuhi undang-undang dan keputusan Mahkamah.

Sesungguhnya ini semua dilakukan oleh Sivakumar bukanlah atas rasa amanah dan tanggungjawab atas tugas yang dipikul sebaliknya sebagai ahli pembangkang yang sememangnya iri hati dengan peralihan kepimpinan negeri cuba menggagalkan pentadbiran BN dengan bermacam cara.

Inilah langkah pakatan campuran yang secara jelas enggan melakukan apa yang sewajarnya secara terancang atau mengikut prosedur yang sebenar.

Lihat sahaja sebelum ini apabila kesejahteraan dalam perpaduan dan kerukunan atas pelbagai kaum juga turut dijadikan sebagai modal politik dengan mewujudkan bermacam-macam propaganda, demonstrasi jalanan dan tunjuk perasaan yang ternyata ada dalang di sebalik semua insiden berlaku.

Jika dilihat, demonstrasi kecil yang berlangsung tersebut adalah suara segelintir individu untuk bercakap terus kepada pemimpin iaitu mengambil peluang atas kehadiran mereka yang ada, namun apakah kesudahannya?

Jika difikirkan, adakah mereka ini bergerak bersendirian atau ada pihak yang sengaja menimbulkan isu dan mewujudkan kelompok sedemikian lantas menangguk di air keruh demi untuk kepentingan peribadi?

Apa yang pasti, tingkah Sivakumar dan juga kelakuan pakatan campuran dalam menimbulkan kekacauan bukanlah suara keseluruhan rakyat negeri Perak yang berjumlah lebih 2 juta orang sebaliknya ia adalah untuk kepentingan politik mereka sendiri.

Sewajarnya, mengapa tidak difikirkan kelangsungan kesan terhadap individu dan masyarakat sekeliling.
Dalam menilai pelbagai perkara yang telah dilakukan atas tujuan politik, sewajarnya pandanglah ke hadapan dengan menerobos masa yang ada untuk menyelami situasi dan pemikiran generasi pewaris yang akan menerajui negara suatu hari nanti.

Fikirlah bentuk dan acuan untuk anak-anak bangsa bagi bersaing di peringkat global berlandaskan agama sebagai tiang hidup dan bersandar adat budaya teras tingkah laku.

Dalam hal ini, sesungguhnya bukan hanya kesejahteraan dan keamanan yang dititikberatkan sebaliknya jati diri dan nilai yang akan menentukan jaminan masa hadapan.

Sesungguhnya, pakatan campuran yang selama ini lantang melaungkan demokrasi enggan mengikut saluran undang-undang walaupun telah jelas kuasa majoriti yang dibentuk mereka berdasarkan perkongsian kuasa telah musnah.

Seeloknya biarlah apa yang hendak disuarakan berlandaskan kepada tataetika seorang warga bertanggungjawab apatah lagi mempunyai agama tidak kiralah sama ada yang Islam, Kristian, Buddha atau Hindu sekalipun.

Lantas, apa lagi yang akan pakatan campuran mahu lakukan di Perak sedang rakyat impikan kesejahteraan?

YAB Dato Seri Dr. Zambry & 6 Exco lawan YB Sivakumar Bahagian 2

2009-04-27T20:39:00.000-07:00

KUALA LUMPUR, 28 April – Penasihat Undang-undang UMNO/ Ketua Pasukan Undang-undang, Datuk Hafarizam Harun mengeluarkan kenyataan media bagi menjelaskan kedudukan krisis politik Negeri Perak berhubung dengan persidangan Dewan Negeri yang akan berlangsung pada 7 Mei akan datang.

KENYATAAN RASMI

1. Rujukan Sivil No. 06-03-2009 (A)

ANTARA

1. Jamaluddin Bin Mohd Radzi
2. Mohd Osman Bin Mohd Jailu
3. Hee Yit Foong ...Pemohon

DAN

Sivakumar a/l Varatharaju Naidu
(Dituntut selaku Yang DiPertua Dewan Negeri Perak Darul Ridzuan)
...Responden
DAN

Suruhanjaya Pilihan Raya ...Pencelah

1.1 Lanjutan daripada kenyataan pertama saya pada minggu lepas disertakan di sini salinan perintah bermeterai yang telah diakui salinan sahnya (Lampiran A) oleh Mahkamah Persekutuan berkenaan status kerusi ketiga-tiga ahli Dewan Negeri Perak iaitu N.59 Behrang, N.14 Changkat Jering dan N.31 Jelapang.

1.2 Berikutan daripada perintah di atas, saya menyatakan bahawa ketiga-tiga ahli Dewan Negeri Perak tersebut layak hadir ke sidang Dewan Negeri Perak yang akan diadakan pada 7hb Mei 2009

1.3 Apa jua alasan atau pendapat bertentangan dengan hasrat dan tujuan perintah tersebut adalah suatu bentuk penghinaan terhadap mahkamah (contempt of court)

2. Rujukan Sivil No: 06-04-2009 (A)

ANTARA

1. YAB Datuk Dr. Zambry Abd Kadir
2. YB Encik Zainol Fadzi Paharuddin
3. YB Datuk Ramly Zahari
4. YB Puan Hamidah Osman
5. YB Datuk Saarani Mohamad
6. YB Mohd Zahir Abdul Khalid
7. YB Dr. Mah Hang Soon ...Pemohon-pemohon

DAN

YB Sivakumar a/l Varatharaju Naidu
(Dituntut selaku Yang DiPertua Dewan Negeri Perak Darul Ridzuan)
...Responden
DAN

Peguam Negara Malaysia ...Pencelah

2.1 Berikut adalah perintah bermeterai Mahkamah Persekutuan bertarikh 16hb April 2009 (Lampiran B1) yang maksudnya adalah jelas bahawa penggantungan ke atas YAB Menteri Besar Perak dan enam (6) Exconya adalah terbatal dan tidak sah.

2.2 Disertakan juga adalah salinan surat daripada Pejabat Pendaftaran Mahkamah Persekutuan kepada Timbalan Pendaftar Mahkamah Tinggi Ipoh bertarikh 22hb Apri 2009 (Lampiran B2) yang jelas maksudnya melupuskan Saman Pemula No. 24-247-2009 di Mahkamah Tinggi Ipoh Perak.

2.3 Kesimpulan daripada di atas ialah:

a. Perintah Mahkamah Persekutuan adalah mengikat (binding) terhadap YB Sivakumar a/l Varatharaju Naidu (Yang DiPertua Dewan Negeri Perak)

b. Ianya mestilah dipatuhi kerana diserahkan kepada Peguamcara YB Sivakumar yang adalah pihak di dalam prosiding tersebut; dan

c. Apa jua alasan mengelak (evasive reason) tidak mahu menghormati perintah tersebut adalah satu bentuk penghinaan mahkamah (contempt of court).

Sekian, terima kasih.

YAB Dato Seri Dr. Zambry & 6 Exco lawan YB Sivakumar Bahagian 1

2009-04-22T19:11:00.000-07:00

KUALA LUMPUR, 22 April – Berikutan pelbagai spekulasi yang dibuat apabila Mahkamah Persekutuan memutuskan penggantungan YAB Menteri Besar Perak, Datuk Seri Dr. Zambry Abdul Kadir dan enam Exco Kerajaan Negeri Perak oleh Speakernya, V. Sivakumar adalah batal dan tidak sah, berikut adalah kenyataan rasmi yang dikeluarkan oleh Datuk Hafarizam Harun, selaku Penasihat Undang-undang UMNO/Ketua Pasukan Undang-undang.

Kenyataan Rasmi

A. Pengenalan

Sejak daripada tarikh keputusan Mahkamah Persekutuan pada 16 April 2009, banyak telah diperkatakan di dalam blog dan laman web tentang kesan atau impak terhadap keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam Notis Usul 06-04-2009 (A) antara YAB Dato Seri Dr. Zambry bin Abd. Kadir dan enam Exco lawan YB Sivakumar a/l Varatharaju Naidu (dituntut selaku Yang DiPertua, Dewan Negeri Perak) yang terbaru adalah di dalam laman http://www.harakahdaily.net/ oleh Saudara Hanipa Maidin, Pengerusi Lujnah Undang-undang dan Hak Asasi Manusia PAS Pusat pada April 20, 2009.

Justeru itu, saya selaku Ketua Pasukan Undang-undang yang bertanggungjawab di dalam kes di atas merasakan perlu saya berikan penjelasan sebaliknya dan menyerahkan kepada pembaca sekalian untuk membuat kesimpulan sewajarnya.

B. Latar Belakang Kes Mahkamah Tinggi Ipoh Saman Pemula No: 24-247-2009

Tindakan Saman Pemula ini telah difailkan pada 2hb Mac 2009 (tindakan pertama). Antara deklarasi yang dipohon adalah seperti yang tertera di dalam LAMPIRAN 1.

C. Kes Mahkamah Persekutuan Notis Usul No. 06-04-2009(A) di Putrajaya

Terdapat 11 permohonan yang dipohon oleh YAB Menteri Besar Perak dan enam Exconya. Bagi mendapat kata putus kepada tindakan di atas, kami telah failkan suatu permohonan di bawah Artikel 63 Perlembagaan Negeri Perak yang bermaksud seperti di bawah:

“Without prejudice to any appelate or revisional jurisdiction of Federal Court, where in any proceedings before another Court, a question arises as to the effect of any Article in the Laws of tahe Constitution or any part thereof, the Federal Court may, on the application of either party to the proceedings, determine that question and either dispose of the case or remit it to the other Court to be disposed of in accordance with the determination.”

Ianya telah didengar oleh Mahkamah Persekutuan daripada 13hb hingga 14hb April dan keputusan diberikan pada 16hb April. Berikut adalah (LAMPIRAN 2) persoalan undang-undang yang telah dijawab secara positif oleh Mahkamah Persekutuan, iaitu soalan (i) dan (ii) Lampiran A kepada LAMPIRAN 2 di sini.
Pada hari yang sama juga, (16 April 2009) Mahkamah Persekutuan telah membuat perintah-perintah berikut terhadap tindakan pertama kami iaitu memberikan perisytiharan bahawa;

a. Keputusan Defendan Pertama (YB Sivakumar) menggantung dan melarang Plaintif Pertama hadir pada sidang Dewan Negeri selama 18 bulan adalah menyalahi Undang-undang Tubuh Negeri Perak Darul Ridzuan dan oleh itu adalah terbatal dan tidak sah; dan

b. Keputusan Defendan Pertama (YB Sivakumar) menggantung dan melarang Plaintif ke-2 sehingga ke-7 menghadiri sidang Dewan Negeri selama 12 bulan adalah menyalahi Undang-undang Tubuh Negeri Perak Darul Ridzuan dan oleh itu adalah terbatal dan tidak sah.

Berdasarkan kepada perintah-perintah peristiharan di atas, saya menyatakan bahawa YAB MB Perak dan enam Exconya layak hadir ke sidang Dewan Negeri Perak yang dijadualkan berlangsung pada 7hb Mei 2009 atas alasan-alasan berikut:

i. Perintah-perintah yang diperolehi adalah muktamad dan tiada lagi ruang untuk merayu.

ii. Jikalaupun tidak mendapat keseluruhan permohonan di dalam tindakan pertama, sila lihat Lampiran A kepada LAMPIRAN 2, yang pentingnya di sini ialah persoalan kesahihan penggantungan terhadap YAB MB Perak dan enam Exconya telah dijawab secara positif oleh Mahkamah Tinggi di Malaysia ia tidak sah dan terbatal;

iii. Dalam ertikata lain, lain-lain permohonan (prayers) di dalam tindakan pertama hanyalah bersifat bersampingan (consequential). Yang pentingnya, seperti saya tegaskan tadi, adalah apa yang telah diberikan oleh Mahkamah Persekutuan.

Berkenaan pendapat Saudara Hanipa bahawa Peguam UMNO telah salah memilih prosedur, iaitu perlu melalui semakan kehakiman di bawah Aturan 53 Kaedah-kaedah Mahkamah Tinggi 1980 dan bukannya Saman Pemula, ini telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam bantahan awal peguam YB Sivakumar bahawa tindakan pertama (iaitu melalui Saman Pemula) adalah betul dan wajar. Tambahan lagi, apa yang dipohon adalah deklarasi hak-hak (declaration of rights) oleh YAB MB Perak dan enam Exconya.

Isu keputusan YB Sivakumar selaku Yang DiPertua patut dipadam oleh Mahkamah (quasued by the court) tidak timbul (non-issue) kerana ianya dibuat secara berseorangan (unilateral) dan bukannya di dalam sidang sah Dewan Negeri Perak. Sila lihat LAMPIRAN 3 iaitu kenyataan akhbar YB Sivakumar. Jelas perkataan yang dibuat adalah “Saya telah membuat keputusan....”

Begitu juga surat-surat pemberitahuan di dalam LAMPIRAN 4, semuanya jelas menggunakan perkataan “...kuasa saya....” Ini pada hemat saya penggunaan kuasa secara berlebihan (excess use of powers) oleh YB Sivakumar dan tidak mengikuti lunas undang-undang.

D. Apakah yang dikatakan suatu penghinaan (contempt) yang kononnya dilakukan oleh YAB MB Perak dan Enam Exconya sehingga ianya digantung oleh YB Sivakumar?

Jikalau dilihat Saman untuk hadir ke Mesyuarat Jawatankuasa Kebebasan (Rights and Privileges Committee) yang dikeluarkan oleh YB Sivakumar, selaku Yang DiPertua Dewan Negeri Perak, iaitu LAMPIRAN 5 (untuk YAB MB Perak) dan LAMPIRAN 6 (untuk Enam Exconya), ianya dikatakan suatu penghinaan (contempt) kerana:

(a) Untuk YAB MB Perak (LAMPIRAN 5)

“(i) Bahawa bertentangan dengan peruntukan Undang-undang Tubuh Negeri Perak kamu telah dan masih secara salah menjawat diri kamu sebagai Menteri Besar;

(ii) Bahawa kamu telah menyalahi undang-undang dengan membentukkan suatu Majlis EXCO walaupun wujudnya sebuah EXCO yang dilantik secara sah, yang mana ahli-ahlinya tiada meletakkan jawatan ataupun dihentikan perlantikan mereka di bawah Undang-undang Tubuh Perak;

(iii) Bahawa kamu dan yang lain telah secara salah menduduki dan mengambil milikan pejabat Setiausaha Kerajaan Negeri dan oleh itu adalah penceroboh;

(iv) Bahawa tindakan kamu membentuk suatu penghinaan Dewan Negeri kita yang mulia dan menghalang perjalanan lancar dan fungsinya;

(v) Bahawa tindakan menghina oleh kamu telah memalukan YB Menteri Besar, Dato’ Seri Mohammad Nizar Jamaluddin dan ahli-ahli Majlis EXCO dan membendung mereka daripada menjalankan dan melaksanakan tugas-tugas mereka;

(vi) Bahawa tindakan yang menghina oleh kamu adalah kelakuan tak senonoh sebagai seorang ahli Dewan Negeri kita yang mulia ini adalah bertentangan Perintah-Perintah Tetap, Undang-Undang Tubuh Perak dan Rukun Negara, khasnya, Rukun No. 5 Kesopanan Dan Kesusilaan;

(vii) Bahawa tindakan tak senonoh kamu telah mencemar nama baik Dewan Undangan kita yang mulia ini dan membawa kehinaan, cemuhan, kebencian dan keaiban kepada Dewan;

(viii) Bahawa tindakan tak senonoh kamu bermaksud suatu kelakuan rasuah, derhaka, pengaruh tak wajar, biadap dan pemerintahan buruk.”

(b) Untuk Enam Exco Perak (LAMPIRAN 6)

“ (i) Bahawa bertentangan dengan peruntukan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak kamu telah dan masih secara salah menjawat sebagai ahli EXCO;

(ii) Bahawa kamu telah menyalahi undang-undang dengan membentukkan suatu Majlis EXCO walaupun wujudnya sebuah EXCO yang dilantik secara sah, yang mana ahli-ahlinya tiada meletakkan jawatan ataupun dihentikan perlantikan mereka di bawah Undang-Undang Tubuh Perak;

(iii) Bahawa kamu dan yang lain telah secara salah menduduki dan mengambil milikan pejabat Setiausaha Kerajaan Negeri dan oleh itu adalah penceroboh;

(iv) Bahawa tindakan di atas membentuk suatu penghinaan Dewan Negeri kita yang mulia dan menghalang perjalanan lancar dan fungsinya;

(v) Bahawa tindakan menghina oleh kamu telah memalukan YAB Menteri Besar, Dato’ Seri Mohammad Nizar Jamaluddin dan ahli-ahli Majlis EXCO dan membendung mereka daripada menjalankan dan melaksanakan tugas-tugas mereka;

(vi) Bahawa tindakan yang menghina oleh kamu adalah kelakuan tak senonoh sebagai ahli Dewan Negeri kita yang mulia ini dan adalah bertentangan Perintah-Perintah Tetap, Undang-Undang Tubuh Perak dan Rukun Negara, khasnya, Rukun No. 5 Kesopanan Dan Kesusilaan;

(vii) Bahawa tindakan tak senonoh kamu telah mencemar nama baik Dewan Undangan kita yang mulia ini dan membawa kehinaan, cemuhan, kebencian dan keaiban kepada Dewan.”

Persoalan pokok di sini ialah bukankah DYMM Paduka Seri Sultan telah perkenan mengadap dan mengangkat sumpah jawatan YAB MB Perak pada 6hb Februari 2009 manakala enam Exco pada 10hb Februari 2009. Jika menerima perlantikan jawatan YAB MB Perak dan Exco adalah suatu penghinaan (contempt) kepada Dewan Negeri, tidak menerimanya pula adalah suatu penderhakaan (traitor) terhadap kuasa mutlak DYMM Paduka Seri Sultan Perak.

Kesimpulan saya daripada di atas adalah berikut:

(i) Oleh kerana pihak pembangkang mengakui prinsip ketidakbolehan cabaran (non-justiciability) kuasa DYMM Paduka Seri Sultan melantik Menteri Besar dan barisan Exconya, YAB MB Perak dan Enam Exconya telah dijadikan mangsa serangan (obvious target);

(ii) Ianya adalah serangan secara pintu belakang (back door challenge) disebabkan prinsip ketidakbolehan cabaran (non-justiciability); dan

(iii) Suatu lagi contoh penggunaan kuasa secara keterlaluan oleh YB Sivakumar selaku Yang Dipertua Dewan Negeri Perak tanpa mengambil kira prinsip pecahan kuasa iaitu DYMM Paduka Seri Sultan Perak selaku Ketua Negeri dan di bawahnya adalah Badan Legislatif dan Eksekutif.

E. “Mesyuarat bawah pokok” – tidak sah

Adalah mengelirukan pada hemat saya, apabila Saudara Hanipa mengatakan bahawa penggantungan YAB MB dan Enam Exconya telah diterima (endorsed) di sidang bawah pokok kerana alasan-alasan berikut:

(i) Perintah Tetap 10, Perintah-perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak Darul Ridzuan (LAMPIRAN 7) jelas mewajibkan perisytiharan DYMM Paduka Seri Sultan di dalam warta;

(ii) Mesyuarat bawah pokok pada 3hb Mac 2009 tidak mendapat perkenan, tiada perisytiharan DYMM Paduka Seri Sultan dan diwartakan; dan

(iii) Ketiga-tiga mesyuarat di dalam Penggal yang terdahulu, yang terakhir berakhir pada 13hb November 2008, mempunyai perisytiharan DYMM Paduka Seri Sultan dan diwartakan. Ianya telah diikuti secara ketat oleh YB Dato’ Seri Ir Mohd Nizar Ahmad Jamaludin sewaktu beliau menjadi Menteri Besar Perak.

F. Kesimpulan

Adalah hujahan saya bahawa perintah Mahkamah Persekutuan yang diperolehi pada 16hb April 2009 adalah konklusif dan tidak boleh dipertikaikan. Ianya juga bukan akademik semata-mata tetapi menjawab persoalan kepada tindakan pertama dan lain-lain yang berkaitan dengannya.